Руководитель компании был обвинен в сокрытии денежных средств, за счет которых должна была быть взыскана недоимка по налогам. Защите удалось доказать в суде, что никакого сокрытия не было и действия обвиняемого не образуют состав преступления.

Ислам Рамазанович Рамазанов,главный редактор журнала «Уголовный процесс», к. ю. н.

Преступление, связанное с неуплатой налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ («Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»), не самое распространенное среди налоговых преступлений. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2009–2011 годы, доля осужденных по этой статье составляет примерно пятую часть от числа наказанных по уголовным делам за налоговые преступления. В 2009 году по ст. 199.2 УК РФ было осуждено 243 человека, в 2010 – 185, а в 2011 – 118.

При этом диспозиция статьи остается неизменной на протяжении многих лет и, как показало очередное дело номера, фигурантом уголовного дела рискует стать руководитель любой компании, при соответствующем взгляде на обстоятельства проверяющих органов.

Сокрытие в виде расчетов с контрагентами

В 2009 году налоговая инспекция провела проверку в московской сервисной компании ООО «Союз» (имена и фамилия фигурантов дела, а также названия компаний изменены – Примеч. ред.) и выявила недоимку по налогу на прибыль в сумме около 500 тыс. руб. По итогам проверки было выставлено требование об уплате налога, однако, как отметил адвокат, впоследствии осуществлявший защиту руководителя организации, Александр Селютин, налоговый орган по какой-то причине не стал направлять требования на все расчетные счета компании.

Компания не сумела своевременно обжаловать решение налогового органа, а по причине пропуска срока на обжалование не было оснований для восстановления этого срока. Позднее налоговики выявили, что часть средств, поступающих на один из расчетных счетов предприятия, компания перечисляет дочерней организации ООО «Вектор». Поскольку в ходе выездной проверки они обнаружили письма-распоряжения о перечислении средств ООО «Вектор», подписанные исполняющим обязанности генерального директора ООО «Союз» Сергеем Ануфриевым, то расценили это как способ ухода от уплаты долга перед бюджетом.

Обвинение

На основании информации, полученной от налоговиков, правоохранители возбудили уголовное дело. Версия налогового органа вполне вписывалась в распространенную схему временного ухода от уплаты налогов, когда компании направляют письма своим контрагентам-дебиторам с просьбой перечислять средства кредиторам напрямую. Тем самым они избегают списания средств по требованиям налоговиков (инкассовым поручениям), имеющихся в банках на расчетных счетах организации.

Надо отметить, что на момент возбуждения уголовного дела «криминальный» размер сокрытых от уплаты налогов средств составлял всего 250 тыс. руб. Однако с апреля 2010 года, когда Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ были внесены поправки в примечание к ст. 169 УК РФ, крупный размер в целях ст. 199.2 УК был увеличен с 250 тыс. до 1,5 млн руб.

Ключевым доказательством обвинения послужили именно письма-распоряжения на перечисление средств от ООО «Союз» к ООО «Вектор», которые, по мнению следствия, указывали на прямой умысел скрыть имущество компании от взыскания налогов. Ведь о наличии требования об уплате налогов ее руководитель знал заранее.

Аргументы защиты

Адвокат вступил в дело, когда его подзащитный уже был обвиняемым по делу. Ануфриев пояснил ему, что действительно был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Союз». Обществом было открыто несколько расчетных счетов, на которые поступали денежные средства за оказанные компанией услуги юридическим и физическим лицам. Деньги с одного из счетов действительно перечислялись на счет организации-кредитора ООО «Вектор», но в качестве финансовой помощи.

Далее адвокат выяснил, что финансовая помощь перечислялась на основании договора, который был заключен по инициативе и с распоряжения Общества (до налоговой проверки), по отношению к которому ООО «Вектор» является дочерним. Более того, большая часть денежных средств на счета «дочки» были перечислены и без распоряжений и указаний Сергея Ануфриева, только лишь во исполнение условий договора. Письма-распоряжения о перечислении денег, на которые ссылалось следствие, он подписывал только для подтверждения факта перечисления. Об этом свидетельствовало, во-первых, то обстоятельство, что письма-распоряжения, были подписаны позднее даты перечисления денег, указанной в платежных поручениях. Во-вторых, согласно материалам дела деньги по договору от ООО «Союз» дочерней компании были перечислены в общей сумме 2 854 353 руб., в то время как заключением экспертов было установлено перечисление денежных средств по письмам Ануфриева в размере 101 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела защитник обратил внимание суда на отсутствие надлежащим образом оформленного назначения Сергея Ануфриева на должность исполняющего обязанности генерального директора, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт назначения: приказ о назначении, решение совета директоров или иной документ. Тем самым защитник хотел показать, что обвиняемый не мог являться субъектом инкриминируемого ему обвинения, поскольку таковым по ст. 199.2 УК РФ может быть собственник или руководитель организации, либо иное лицо, выполняющее управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом организации.

Факты, приведенные защитой, опровергавшие вину Ануфриева в совершении преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В частности, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника были допрошены свидетели – работники ООО «Союз» и ООО «Вектор», которые пояснили, что письма-распоряжения за подписью Ануфриева были лишь подтверждением факта перечисления денежных средств, составлялись и подписывались чаще всего через 2–3 дня после фактического перечисления денег.

Оправдательный приговор

+

Установив отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, суд постановил оправдательный приговор в отношении него, а также признал за ним право на реабилитацию. Приговор был обжалован, но Мосгорсуд оставил его в силе.