Апелляция оправдала предпринимателей, обвиненных в мошенничестве

Иногда незаконное уголовное преследование предпринимателей является делом рук самих же предпринимателей, точнее — их коллег-конкурентов. Это, бесспорно, плохое оправдание для следственного аппарата, прокуратуры, а под час и суда, которые наделены полномочием квалифицировать то или иное деяние как противоправное. Плохо, когда орган преследования перестает отличать добро от зла, а бизнес считает возможным использовать эту близорукость.

В ситуации, которую попали Сергей Никаноров и Александр Галкин¹, события могут развиваться крайне негативно для всех участников процесса, и в итоге сказаться на каждом из них. Более того, откровенно говоря, материалы данного уголовного дела невольно подталкивают к мысли о необходимости предпринимательского сообщества клеймить позором тех своих членов, которые сами не позволяют по-настоящему развиваться деловой активности в стране.

Предыстория

Жители Владимирской области Сергей Никаноров и Александр Галкин занимались в частном порядке продажей и доставкой песка, щебня и других материалов. Для этого они использовали самосвал, зарегистрированный на Никанорова, и автопогрузчик. При этом официально они не были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, что впоследствии потребовало от их защиты найти доказательства (свидетелей) рода их деятельности. Впрочем, непосредственно к квалификации их действий это не имело отношения.

В 2013 году, ввиду поломки автопогрузчика и отсутствия возможности произвести его дорогостоящий ремонт, предприниматели продали его с намерением купить другой, бывший в употреблении, но исправный погрузчик. С этой целью они начали поиск объявлений по продаже автотранспорта на торгах, объявляемых государственными или региональными (и местными властями). Осенью 2013 года они нашли объявление о продаже на аукционе того самого автопогрузчика, который им был нужен. Аукцион был объявлен Департаментом дорожного хозяйства соседней Ивановской области.

Предприниматели приехали в Иваново, связались с начальником отдела Департамента на предмет осмотра погрузчика и получили от него телефон генерального директора «Т-строй» Георгия Яковлева. Как оказалось, автопогрузчик, числившийся на балансе Департамента, на самом деле находился на территории компании «Т-строй» по договору хранения, а фактически давно эксплуатировался ею.

С этого момента начались расхождения в версиях обвинения и защиты относительно произошедшего.

Версия обвинения

Главный обвинитель в лице потерпевшего Георгия Яковлева и соответственно следствие придерживались той версии, что Галкин и Никаноров обратились к нему сначала с предложением посмотреть объект торга. Затем, узнав, что компания Яковлева намерена участвовать в аукционе по продаже автопогрузчика, они якобы стали угрожать ему тем, что тоже будут в нем участвовать и создадут ему препятствие путем повышения цены до максимума. При этом они якобы предложили Яковлеву заплатить им деньги за то, чтобы они не участвовали в аукционе.

Впрочем, даже из показаний Яковлева, данных им на следствии, можно было бы сделать вывод о некоторой нелогичности позиции обвинения.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Представитель потерпевшего ООО „Т-строй“ Яковлев показал, что ООО „Т-строй“ неоднократно участвовало в аукционах по продаже строительной техники и покупало ее. Также принимало участие в аукционе, проводимом 25 ноября 2013 года. В конце октября 2013 года ему по сотовому телефону позвонил гражданин по имени Сергей, представился, что он из г. Владимира и сообщил, что намерен участвовать в аукционе по покупке погрузчика. <…> При встрече Сергей сказал, что желает участвовать в торгах по приобретению погрузчика по лоту № 4 и посмотреть технику. Он сообщил, что тоже заинтересован в приобретении техники, выставленной на торги. Узнав об этом, Сергей сказал ему, что они готовы отказаться от участия в аукционе в случае получения от него денежных средств, сумма названа не была. Он предложил им 5000 рублей в качестве компенсации затрат на бензин, но не более того, сказав, что иных сумм он давать не намерен. Данная сумма их не заинтересовала. После того, как он отказался от дачи денежных средств, они сказали, что поедут <…> для осмотра погрузчика, который находился на территории, арендованной ООО „Т-строй“<…>. Впоследствии он созвонился с Сергеем и поинтересовался о их дальнейших намерениях после осмотра техники. Сергей сказал ему, что они будут думать по поводу ее приобретения в связи с тем, что техника имеет состояние „так себе“, а так же сказал, что они подали заявку на участие в торгах. Из разговора он не понял о их дальнейших намерениях. 13 ноября 2013 он еще раз позвонил Никанорову, чтобы выяснить, будут ли они участвовать в торгах, так как был заинтересован в этой информации. Никаноров подтвердил намерение участвовать в торгах, но так же высказал свое предложение, если он заплатит определенную сумму денежных средств, то они с Галкиным откажутся от торгов. Он уточнил, какую сумму они хотят, на что Сергей сказал, что посоветуется с Галкиным и пришлет ему СМС-сообщением. Через несколько часов СМС-сообщением ему пришла сумма 50 000 рублей. Он позвонил Никанорову и сказал, что должен подумать над этим предложением. <…> Он обратился к сотрудникам полиции перед встречей 25 ноября 2013 года, написал письменное заявление и дал согласие на видео- аудиофиксацию его встречи с Никаноровым и Галкиным в его кабинете, где и была установлена соответствующая аппаратура.

25 ноября около 9 час. 30 мин. по договоренности они приехали к нему в офис. В ходе беседы Никаноров подтвердил свое намерение получить 50 000 рублей за свой отказ от участия в аукционе. Он пытался снизить запрашиваемую сумму, но Никаноров и Галкин не согласились. Он им вручил данную сумму, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции и задержали их».

Доказательства обвинения

Как можно догадаться, основными доказательствами обвинения явились показания Георгия Яковлева и данные ОРМ «оперативный эксперимент». Все остальные доказательства лишь подтверждали факт аукциона, участия в нем «Т-строй», Галкина и Никанорова. По сути дела, только протокол осмотра аудио-записывающего устройства содержал данные о том, что владимирские предприниматели согласились на получение денег от Яковлева. Эти действия обвинение расценило как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору — ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впрочем, получения денег бизнесмены не отрицали и сами. Однако их версия событий кардинально отличалась от той, которую представило следствие.

Версия защиты

Защита настаивала на том, что именно от Яковлева исходила инициатива «подкупа» конкурентов, которые появились неожиданно и могли сорвать его планы по покупке техники, де-факто принадлежавшей ему. При этом Яковлев создавал препятствия даже для показа техники Никанорову и Галкину.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Подсудимый Никаноров показал, что он по указанному на сайте номеру телефона позвонил 17 октября 2013 года и его соединили с Х., который продиктовал ему номер телефона Яковлева и сообщил, что тот покажет ему технику. В этот же или на следующий день он позвонил Яковлеву, который при первом же разговоре стал говорить, что ему (Никанорову) эта техника не нужна, что он давно на ней работает, арендует, много в нее вложил, специально нанимал оценщика и дороже оценки он ее приобретать не намерен и просто ее потом испортит. Он (Никаноров) стал настаивать на показе ему погрузчика и Яковлев назвал адрес <…> Он сам не смог съездить на осмотр погрузчика и попросил съездить в Заволжск Галкина, что тот и сделал. С кем-либо конкретно о показе Галкину погузчика он не договаривался. От Галкина он узнал, что тот не смог посмотреть погрузчик, так как его на территории <…> не было и ему сказали, что погрузчик находится в Иванове, дали телефон Яковлева, которому он звонил и тот опять стал угрожать порчей техники. Он (Никаноров) вновь позвонил Х., это было 21 октября 2013 года, и сообщил, что им не показывают технику и угрожают порчей техники при выигрыше на торгах. Х. пообещал решить возникший вопрос. После его неоднократных звонков Х., Яковлев 29 октября 2013 года ему позвонил сам и предложил приехать в офис ООО „Т-строй“. 30 октября 2013 года он и Галкин приехали в г. Иваново, в офисе их встретил К., проводил в кабинет, где находился человек нерусской внешности, который сразу же их спросил, сколько им нужен „откат“, они с ним разговаривать не стали. Затем подъехал Яковлев, они прошли с ним в кабинет и Яковлев стал говорить, зачем им нужен погрузчик, он затратил столько денег на его оценку, а иначе бы его цена была дороже. Яковлев предложил им дать 5000 рублей за то, что они приехали, и уезжать домой. Они не согласились с Яковлевым, осмотрели погрузчик, проверили его работоспособность. Погрузчик им понравился и они поехали в г. Иваново, где Галкин подал заявку на участие в аукционе. В этот же день Яковлев позвонил ему и спросил, понравился ли им погрузчик и будут ли они участвовать в аукционе, на что он ответил, что техника „так себе“, состояние не очень, и они будут думать, пока не знают. Они не хотели говорить Яковлеву, что они подали заявку и будут участвовать в аукционе, чтобы он ничего не испортил в погрузчике до торгов. В ноябре 2013 года Яковлев каким-то образом узнал об участниках аукциона, позвонил ему и спросил, кто такой Галкин, на что он ответил, что его друг и они намерены участвовать в аукционе по покупке погрузчика. Яковлев стал говорить, что он технику испортит, снимет свои агрегаты, на торгах не сделает ни одного „шага“, предложил компенсировать их затраты, или они заберут сломанный погрузчик. Он ответил Яковлеву, что ему деньги не нужны, а нужен погрузчик, сам предложил заплатить Яковлеву 100 000 рублей и не мешать в приобретении погрузчика. Затем Яковлев повторно ему перезвонил с теми же угрозами и предложил посчитать затраты и сообщить сумму в СМС-сообщении. Он посчитал, сколько дней потратил на езду, затраты за наем чужой техники и просто так написал Яковлеву в СМС-сообщении 50 000 рублей, думая, что он не согласится. Яковлев позвонил ему и стал уговаривать снизить сумму, на что он ответил, что ему не нужны деньги и он сам может заплатить ему 100 000 рублей. Яковлев предложил в день торгов заехать к нему в офис. 25 ноября 2013 года они с Галкиным поехали в г. Иваново. До этого Галкина он дня три не видел. По дороге он рассказал Галкину, что Яковлев предлагает компенсировать их затраты или испортить погрузчик. Они посчитали, что если выиграют торги, то купят сломанный погрузчик <…> Ему позвонил Яковлев и они поехали к нему в офис, где Яковлев передал ему 50 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции».

Аргументы защиты

Приговор суда, состоявшийся в мае 2014 года, вряд ли можно назвать образцом для подражания, особенно с учетом судьбы этого судебного решения. По какой-то причине председательствующий не увидел очевидных вещей, не внял доводам защиты, и в итоге дал повод для уверенности в обвинительном уклоне. Надо лишь отметить, что судья, пытаясь обосновать приговор, сослался главным образом на противоречия в показаниях подсудимых на следствии и в суде. Но эти противоречия сложно назвать таковыми даже для неподготовленного человека (небольшие неточности), а скрупулезность судьи могла бы найти лучшее применение. Кроме того, он посчитал, что подсудимые не смогли опровергнуть заявление обвинения о том, что у них не было достаточно денег для покупки погрузчика. В итоге суд приговорил Галкина и Никанорова к 2 годам лишения свободы условно.

Благо все доводы защиты нашли отражение и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Мошенничества быть не могло. Один из главных аргументов защиты заключался в том, что неверна сама позиция обвинения о покушении на мошенничество, так как даже при желании обвиняемые не смогли бы навредить добросовестному покупателю техники на аукционе. Защита отметила, что вывод суда о том, что Яковлев не имел иного способа на приобретение указанной техники, поэтому был вынужден согласиться на передачу денежных средств Галкину и Никанорову в размере 50 тыс. руб., противоречит нормам законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, Яковлев, представляя интересы ООО «Т-строй», мог стать победителем аукциона только в том случае, если бы предложил цену, превышающую цену, предложенную иными участниками аукциона. При этом намерения Никанорова и Галкина повышать цену лота имели правомерный характер и соответствовали существу и правовой природе участия в аукционе. Наконец, никто из осужденных не парализовывал волю гендиректора «Т-строй» и не заставлял его идти на сделку с ними.

В своем решении апелляционная инстанция полностью согласилась с доводами защиты.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «…В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством как разновидностью хищения квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как указал суд в приговоре, обман со стороны Никанорова и Галкина выразился в создании видимости участия в аукционе и покупки погрузчика без реального намерения его приобрести. В свою очередь Яковлев, как представитель участвующего в торгах ООО „Т-строй“ и желающий купить погрузчик по наименьшей цене, опасался, что Никаноров и Галкин могут поднимать начальную цену на товар путем „шага“. Поэтому он был вынужден согласиться на это предложение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку предложение осужденных для Яковлева было выгодным, он не стал от него отказываться, хотя и имел такую возможность. Вывод суда о том, что Яковлев не имел иного законного способа приобрести погрузчик, ошибочен. Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585) победителем в аукционе признается участник, предложивший наивысшую цену за товар. Следовательно, в случае участия осужденных в аукционе ООО „Т-строй“ могло купить погрузчик, предложив за него самую высокую цену. В том случае, если Галкин, выиграв аукцион, отказался бы от покупки погрузчика, торги были бы признаны несостоявшимися и ООО „Т-строй“ могло участвовать в повторном аукционе. При таких обстоятельствах воля и сознание Яковлева не были фальсифицированы, поэтому в действиях Галкина и Никанорова отсутствовал элемент обмана и безвозмездность как признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ».

Доказательства защиты. Защита не только подвергла сомнению добытые следствием доказательства, но и представила свои. Так, например, в суде (как первой инстанции, так и второй) были допрошены свидетели, показавшие, что Никаноров и Галкин действительно занимались доставкой грузов. Были представлены накладные, а также выписки из счетов Никанорова, опровергавшие вывод районного суда о том, что у обвиняемых не было достаточных средств для покупки техники. Свидетели также полностью подтвердили слова подсудимых о том, что у Никанорова и Галкина сломался погрузчик, они продали его и искали другой.

Но главное состояло в том, что апелляция, в отличие от нижестоящего суда, услышала аргументы защиты, из которых явно следовало, что Яковлев сам занимался избавлением от конкурентов путем угроз. Для этой цели защита смогла найти и допросить в суде нескольких свидетелей, которые также хотели участвовать в аукционе, но, пообщавшись с Яковлевым, отказались от своих намерений.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «…Вывод суда в приговоре о том, что действия Яковлева, связанные с пресечением увеличения количества участников аукциона, созданием условий для приобретения техники по начальной цене при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимых Никанорова и Галкина на совершение преступления, фактически подтверждают показания осужденных о том, что Яковлев высказывал им угрозы разукомплектовать технику в случае их победы в аукционе, и противоречит показаниям Яковлева, умалчивавшего о данном обстоятельстве. Наличие жалоб на такого рода высказывания со стороны Яковлева в адрес участников этого же аукциона подтверждается показаниями Г. (сотрудника Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области).

Принятие Яковлевым мер, направленных на побуждение участников аукциона отказаться от участия в нем, следует из просмотренной видеозаписи оперативного эксперимента от 25.11.2013, где Яковлев сам рассказывает об этом. На видеозаписи он рассказывает Никанорову и Галкину как он устранял конкурентов перед торгами: «Вот смотри, на торгах вы вышли, вышли еще с Костромы люди, вышел я на торги, вышел москвич, москвич даже не приезжал, … вот по-человечески просто поговорил по телефону с ним, … просто, вот как вам тогда объяснил. Все, он даже без всяких. А.Н., все понял ладно зачем, что я буду дергаться…«».

Умысел потерпевшего. Защита также обратила внимание апелляции на то обстоятельство, что одним из трех участников аукциона был юрисконсульт компании, руководителем которой являлся сам Яковлев. При этом этот участник не сделал на аукционе ни одного «шага».

Такое «тиражирование» подкронтрольных участников аукциона апелляция посчитала прямым доказательством слов защиты о том, что интерес в передаче денег за неучастие в аукционе имелся именно у Яковлева, поскольку таким образом можно было устранить конкурентов в торгах и купить технику по начальной цене.

В качестве доказательства того, что именно от Яковлева исходила инициатива подкупа Никанорова и Галкина с целью побудить их отказаться от участия в аукционе, защитники через суд запросили и представили данные о телефонных соединениях между Яковлевым, Никаноровым и Галкиным. Из них явно следовало, что после подачи Галкиным заявки на участие в аукционе ему неоднократно звонил Яковлев, тогда как ни Галкин, ни Никаноров Яковлеву не звонили. Данный факт, по мнению апелляции, свидетельствовал о том, что Галкин не хотел менять своего решения участвовать в аукционе.

Отсутствие умысла у осужденных. Наконец защита отметила, что Галкин по договоренности с Никаноровым подал заявку на самый дешевый лот аукциона. Если бы они хотели обогатиться, то подали бы заявки на более дорогие лоты и потребовали больших денег. Этот довод, повторенный в апелляционных жалобах, апелляция сочла «заслуживающим внимания».

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «…Суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что Галкин по договоренности с Никаноровым подал заявку на самый дешевый лот аукциона. Доводы апелляционных жалоб о том, что, желая обогатиться за счет манипуляций на аукционе, осужденные подали бы заявки на все или более дорогие лоты, заслуживают внимания.

Кроме того, суд не оценил и то обстоятельство, что после подачи Галкиным заявки на участие в аукционе, ему неоднократно звонил Яковлев, тогда как ни Галкин, ни Никаноров Яковлеву не звонили. Данный факт свидетельствует о том, что Галкин не хотел менять своего решения участвовать в аукционе.

Неоцененные судом обстоятельства повлияли на вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления <…>.

В силу требований ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Поскольку судом доказательства, представленные сторонами, проверены ненадлежащим образом, правило их оценки, установленное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом было нарушено…» .

Параллельное участие судьи в других процессах. Среди доводов защиты был и весьма нетривиальный. Адвокат Андрей Мачин проанализировал данные на интернет-сайте районного суда о состоявшихся судебных заседаниях, где председательствовал тот же судья, и пришел к выводу, что в период, когда судья удалился для вынесения приговора (с 12.00 15 мая 2014 года до 14.40 21 мая 2014 года), он участвовал в рассмотрении еще четырех уголовных и гражданских дел. Защитник в своей апелляционной жалобе отметил, что в силу ст. 298 УПК РФ во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, а по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Таким образом, отметил защитник, по смыслу требований данных норм закона, судья вправе выйти из совещательной комнаты только для отдыха и не вправе принимать участие в судебных заседаниях или выносить какие-либо судебные решения по другим делам.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с адвокатом и указала, что подготовка и слушание по «параллельным» делам были перенесены на более позднее время, и поэтому председательствующий не нарушил норм УПК РФ.

Тем не менее в октябре 2014 года Ивановский областной суд вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Никанорова и Галкина состава преступления.