Актион Уголовный Процесс Щит и лупа

Адвокаты «Уголовного процесса»

Матюхин Денис Анатольевич

Матюхин Денис Анатольевич

Норма:

ст.228.1 ч.4, ст.30 ч.1

Регион дела:

Ростовская область

Контакты адвоката

Адвокат уличил суд в процессуальной подмене

«Процессуальная нечистоплотность». Таким термином можно описать действия, когда участники злоупотребляют своими правами, затягивают судопроизводство в своих интересах. Ситуацию, с которой столкнулся адвокат из Ростовской области Денис Матюхин, также можно назвать процессуальной нечистоплотностью. Но на этот раз ее позволил себе суд, который попал в ловушку своей же недоработки. Нарушение норм УПК РФ, которое допустил суд, привело к отмене приговора.

Уловка адвоката

В апреле 2016 года городской суд вынес обвинительный приговор в отношении Г. и Т. Суд признал их виновными в нескольких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Когда адвокат получил приговор, он обнаружил, что в обоснование вины осужденных суд привел доказательства, которые в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств сторонами не оглашались и, как следствие, судом не исследовались. В частности, суд указал как на изученные:

— подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и первый лист заключения эксперта;

— листы протокола осмотра предметов;

— постановление о признании и приобщении вещественных доказательств;

— квитанцию о приеме на хранение вещественных доказательств;

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Выводы адвоката подтверждал протокол судебного заседания, в котором также не было ничего сказано о том, что суд исследовал указанные выше доказательства.

Адвокат подал замечания на протокол судебного заседания. Как отметил защитник, обычно суд очень сложно уличить в нарушениях, так как, обнаружив какие-либо процессуальные нарушения уже после постановления приговора, которые могут привести к его последующей отмене, суд вносит в протокол судебного заседания изменения.

Адвокату пришлось пойти на хитрость. В первоначальных замечаниях он умолчал о тех существенных нарушениях, которые допустил суд. Одновременно адвокат подал предварительную апелляционную жалобу на приговор, в которой также не указал о приведенных фундаментальных нарушениях норм УПК РФ, которые могли привести к отмене приговора. После того, как суд вынес решение по результатам рассмотрения замечаний, защитник подал еще дополнительные замечания на протокол судебного заседания, в которых указал о несоответствии протокола судебного заседания обстоятельствам, происходившим в судебном заседании. Хитрость была в том, что он намеренно пропустил трехдневный срок подачи этих замечаний и подал их только месяц спустя со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (ст. 260 УПК). Как отметил адвокат, если бы он с самого начала указал все нарушения даже в апелляционной жалобе, то судья в ходе рассмотрения доводов, в том числе в апелляционной жалобе, мог бы внести изменения в протокол судебного заседания. Кроме того, судья мог бы негласно попросить прокурора написать подобные замечания. Адвокат подал полные замечания на протокол судебного заседания с существенным пропуском срока в надежде, что судья откажет в их приеме. Таким образом, если бы судья отказал в рассмотрении замечаний адвоката, то сам бы лишил себя возможности внести эти изменения в протокол. Однако этого не произошло, суд рассмотрел указанные замечания.

Ошибка судьи

Через месяц адвокат обратился с дополнительной апелляционной жалобой и указал в ней, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства. Когда судья ознакомился с доводами дополнительной жалобы, он принял решение, что это не жалоба на приговор, а замечания на протокол судебного заседания. Он рассмотрел их и внес изменения в протокол судебного заседания. В своем постановлении судья прямо указал, что «приведенные выше доводы адвоката Матюхина Д. А. суд расценивает как замечания на протокол судебного заседания». Смотрите постановление суда по этому делу

В этот момент, как отметил адвокат, у него сложилось впечатление, что судья может устранять любое нарушение, внося в протокол судебного заседания замечания, изменения в любой нужный ему момент. Ситуация усугубилась после того, как суд апелляционной инстанции признал действия суда первой инстанции законными.

Однако суд кассационной инстанции полностью согласился с доводами адвоката и отменил приговор.

Из постановления суда кассационной инстанции. «Согласно материалам уголовного дела дополнительная апелляционная жалоба защитника, поступившая в <…> суд Ростовской области 23 мая 2016 года, содержала доводы о том, что в основу приговора вопреки требованиям закона положены доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, указанные выше (т. 11, л. д. 79–108).

Однако суд первой инстанции указанные доводы расценил как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел их и постановлением от 24 мая 2016 года частично удовлетворил и включил в протокол судебного заседания указание об исследовании следующих материалов уголовного дела <…> Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 20 июля 2016 года указал, что „доводы жалобы о том, что суд учел в приговоре не исследованные материалы дела, чем нарушил принцип состязательности и принял сторону обвинения, поэтому они подлежат исключению из приговора как доказательства вины <…>, являются необоснованными, так как были судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и были удостоверены, в связи с чем суд в приговоре обоснованно ссылался на них“.

Вместе с тем в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены судом, постановившим приговор <…>».

В завершение отметим, что, по словам адвоката, до рассмотрения его кассационной жалобы, он обращался с заявлением к председателю областного суда. В заявлении он описал сложившуюся ситуацию. Хотя ответа от суда он не получил, но предположил, что председатель обратил внимание на обращения защитника и президиум суда отнесся к делу с особой тщательностью.

Запомним

  • Судья, который рассмотрел дело по существу, не вправе считать доводы в апелляционной жалобе замечаниями на протокол судебного заседания

Другие дела

  • Пономарев Сергей Яковлевич

    Пономарев Сергей Яковлевич

    Ст. 159, ч. 2

    Свердловская область

    Суд не признал явку с повинной «царицей доказательств»

  • Овсянников Вячеслав Николаевич

    Овсянников Вячеслав Николаевич

    Ст. 198, ч.2, ст. 199

    Сыктывкар

    Суд оправдал предпринимателя, использовавшего схему минимизации налогов

  • Дерюгин Денис Вячеславович

    Дерюгин Денис Вячеславович

    Ст. 33, ч. 4, ст. 307, ч.1, ст. 309, ч. 1

    Саратов

    Как добиться результата в уголовном процессе, используя процесс гражданский

Колокольчик

Вы адвокат и хотите рассказать о своем успешном деле?