Статья 322.1 «Организация незаконной миграции», предусматривающая ответственность за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания или незаконного транзитного проезда через территорию РФ, была введена в УК РФ с 2005 года. В прошлом году по данной статье было осуждено более 560 человек.
Однако пример описываемого ниже дела оставляет открытым вопрос, всегда ли обвинение правильно квалифицирует деяние по данной статье.
Это сомнение усиливается, если вспомнить, что с 2014 года в УК РФ появились ст.ст. 322.2 и 322.3, призванные бороться с «резиновыми квартирами» и навести порядок в области миграционного учета. Количество осужденных по этим статьям только за I полугодие 2014 года составило чуть более 500 человек, что почти равно числу осужденных по ст. 322.1 УК РФ за год.
Приоткрывая завесу на поставленный выше вопрос, можно ответить: вменение ст. 322.1 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранцев будет неверным.
Заработок на иностранцах
Как можно понять из судебных решений по делу 27-летнего Алексея Собакина 1, органы Федеральной миграционной службы одного из подмосковных городов заинтересовались им в 2013 году. Анализ ситуации с миграционным учетом показал, что Собакин, зарегистрированный по адресу принадлежащей ему квартиры, за период с 15 мая по 9 июля 2013 года оформил и переслал в миграционную службу почтой 41 уведомление о прибытии иностранных граждан. Сотрудники УФМС выехали по адресу регистрации с целью удостовериться, что все 41 граждан Таджикистана и Узбекистана действительно проживают в квартире Собакина. Но никого из иностранных граждан там не нашли, как, впрочем, и самого владельца жилого помещения.
Стало очевидно, что собственник квартиры сообщил ложные сведения, и сотрудники УФМС передали материал в орган дознания.
Позиция обвинения
После проведения проверки дознаватель возбудил уголовное дело по ст. 322.1 УК РФ, в итоге Собакину было предъявлено обвинение в совершении 14 эпизодов данного преступления. Каждый из вмененных эпизодов был изложен в обвинительном заключении практически идентично другому, менялись лишь даты и фамилии граждан Узбекистана и Таджикистана, за плату регистрировавшихся в квартире «гостеприимного» хозяина.
Основная идея дознания состояла в том, что Собакин не просто от случая к случаю предоставлял возможность встать на учет в его квартире всем желающим иностранцам, но делал на этом бизнес, так как распространял сведения о том, что он предоставляет такие услуги. А значит, он организовал незаконный их въезд.
ИЗ МАТЕРИЛОВ ДЕЛА: «Собакин, будучи гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <…>, получив от неустановленного дознанием лица информацию о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, и осознавая возможносгь получения для себя экономической выгоды — денежного вознаграждения в размере 500 рублей за каждое уведомление, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. „О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания гражданам в период времени с 15.05.2013 по <…> организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации путём оправления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, Собакин рекомендовал уже зарегистрированным им иностранным гражданам передавать сведения о том, что он может оформить заявления-уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, чем распространял сведения об оказываемых им незаконных услугах.
22.05.2013 в дневное время, Собакин, предварительно встретившись с гражданами Республики Узбекистан. З.Х., Г.Г., И.М., А.М., А.А., М.К., С.Х. P.O. З.М., преследуя цель корыстного обогащения, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, взяв у последних необходимые документы и получив денежное вознаграждение в размере 500 рублей с каждого гражданина, пошел в отделение почтовой связи, расположенное по адресу <…>, где, действуя умышленно, после того как он заполнил и подготовил для отправки в ОУФМС заявление соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18.07.2006 г., направил его в ОУФМС России по Московской области <…>, с указанием места регистрации граждан Республики Узбекистан: по адресу<…>, где Собакин постоянно зарегистрирован, но фактически не проживает, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось».
Доказательства обвинения
Доказательства, которые представило дознание, действительно подтверждали противоправные действия обвиняемого.
Сам Собакин также не отрицал ни одно из предъявленных обвинений, но, как отметил его адвокат Александр Тюрин, был не согласен с их квалификацией. Так, он признал, что в мае 2013 года к нему обратился неизвестный ему иностранный гражданин, который узнал о том, что у него есть квартира от их общих знакомых (как звали этого гражданина он уже не помнит), и попросил у него помощи в постановке его на миграционный учет за денежное вознаграждение в 500 руб.
Он согласился, и в один из дней пришел в центральное отделение почты России, расположенное в городе, где заполнил бланк уведомления о прибытии на имя иностранного гражданина, зарегистрировал его на почте и отправил в ОУФМС России по Московской области по району, где указал, что иностранный гражданин прибыл в его квартиру. На руки ему отдали отрывную часть уведомления о прибытии, которую он вернул иностранному гражданину вместе с его паспортом и миграционной картой.
Следующий иностранный гражданин с аналогичной просьбой обратился к нему уже на следующий день, и так было несколько раз. Иностранцы стали периодически обращаться к нему то по одному, то по несколько человек. Он описанным выше образом брал у них документы и деньги по 500 руб. с человека за оплату госпошлины, заполнял уведомления о прибытии, отправлял их по почте, забирал отрывные части уведомлений и передавал их иностранным гражданам, одновременно возвращая им их документы.
Собакин пояснил, что на самом деле в принадлежащей ему квартире он не проживал, и, разумеется, ни одному из иностранных граждан он свою квартиру для проживания не предоставлял, никто из них в его квартире никогда не был. Он отправлял эти уведомления исключительно ради того, чтобы заработать деньги.
Среди доказательств были также показания и документы, составленные сотрудниками УФМС, участковым уполномоченным и инспектором ГАИЗ, из которых следовало, что в квартире Собакина никто из иностранцев, числящихся на учете в квартире, никогда не проживал. Допрошенные жители дома, где находилась «резиновая квартира», также сообщили, что ни Собакина, ни кого-либо еще никогда не видели.
Позиция защиты
Позиция защиты состояла в том, чтобы с самого начала (на допросах) не отрицать инкриминированных фактов постановки на учет иностранцев. Тем не менее, как отметил адвокат, защита строилась на доказывании отсутствия в действиях Собакина признаков уголовно наказуемого деяния.
Основной аргумент защиты состоял в том, что все иностранные граждане, которые были поставлены на учет Собакиным, пребывали на территории РФ на законных основаниях, то есть в соответствии с положениями ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 2 (далее — Закон № 115- ФЗ). Они имели выданные им в установленном законом порядке миграционные карты, представляющие им право находится на территории РФ в течении 90 суток. Таким образом, в действиях Собакина отсутствовал обязательный квалифицирующий признак объективной стороны инкриминируемого преступления «организация незаконной миграции».
Обвинение Собакина органами дознания в том, что он сам стал раздавать свои контактные данные через иностранцев, по мнению защиты, никакими доказательствами подкреплено не было. Это были только догадки и домыслы обвинения.
Наконец, защитник настаивал на том, что все действия Собакина относятся исключительно к административному правонарушению, предусмотренному ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства).
Решения судов
Прокуратура и дознание остались абсолютно глухи к аргументам защиты и настаивали на своем. Но судебные инстанции всецело поддержали позицию защиты. При этом надо отметить, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. По инициативе защитника суд обосновал это тем, что «подсудимый не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке».
Оправдательный приговор. Давая оценку всем представленным обвинением доказательствам, суд, в частности, отметил, что рапорты инспектора ГИАЗ ОМВД и дознавателя об обнаружении признаков преступления в действиях Собакина по постановке на миграционный учет иностранных граждан являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными, не установившими, какие именно положения действующего законодательства были нарушены.
Суд отметил, что «ссылка в рапортах на нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109- ФЗ „О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ является необоснованной, так как данная норма закона раскрывает лишь понятие „принимающая сторона“ и не влечет за собой каких-либо обязанностей».
Но главные выводы суда касались именно существа обвинения.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА: «Из буквального толкования диспозиции ст. 322.1 УК РФ вытекает, что уголовная ответственность по данной статье наступает не за сам факт незаконного перемещения иностранного гражданина на территорию РФ или незаконного пребывания его в РФ, а за организацию деятельности, направленной на незаконное перемещение других лиц из числа иностранных граждан на территорию РФ и (или) создание условий для их незаконного (нелегального) пребывания в РФ.
Соответственно, уголовной ответственности по данной статье подлежит не сам иностранный гражданин, незаконно переместившийся или незаконно пребывающий на территорию Российской Федерации, а лицо, организовавшее незаконный въезд этого иностранного гражданина на территорию РФ (или) создавшее необходимые условия для его последующего нелегального пребывания в РФ.
Уголовный закон не раскрывает содержание понятия „организация“ применительно к ст. 322.1 УК РФ, однако, исходя из общепризнанного толкования этого термина, следует, что он предполагает совершение заранее продуманных действий, направленных на поиск лиц, желающих незаконно мигрировать в Российскую Федерацию, либо на поиск лиц, желающих привлечь иностранных граждан к труду на объектах, возводимых в Российской Федерации, с последующей разработкой способов незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и пребывания с нарушением установленных правил.
По смыслу закона, организация незаконной миграции может выражаться в трех формах:
1) организация незаконного въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,
2) организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,
3) организация транзитного проезда иностранного гражданина через территорию Российской Федерации.
Таким образом, уголовно наказуемой признается организация не любой, а только незаконной миграции в одной из вышеуказанных форм.
В судебном заседании достоверно установлено, что несоблюдение правил постановки на учет, выразившееся в уведомлении территориального органа миграционной службы о месте пребывания иностранного гражданина, без фактического предоставления жилого помещения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.
Такие действия влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) либо по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).
Наличие у иностранного гражданина действительной миграционной карты со штампом о дате пересечения государственной границы, свидетельствующее о законности его нахождения в Российской Федерации, исключает уголовную ответственность по ст. 322.1 УК РФ, поскольку обязательным элементом состава данного преступления является незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, которое организовано другим лицом».
Оправдательный приговор был вынесен в декабре 2013 года.
Апелляционное постановление. Прокуратура обжаловала приговор, впрочем, в апелляционном представлении указала достаточно не подкрепленных доказательствами доводов, чтобы апелляционная коллегия оставила приговор силе 3.
Например, гособвинитель сетовал на то, что «суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии». Однако это напрямую противоречило протоколу судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции заключил, что в судебном заседании показания двух свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены именно по ходатайству обвинения об оглашении их показаний.
Вышестоящий суд согласился с выводом городского суда о том, что действия Собакина не образуют состав преступления, а относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
