Суд не признал явку с повинной «царицей доказательств»
Распространение мобильной связи неизбежно привело к появлению и различного вида мошенничества: от сомнительных предложений отправить смс-сообщение, чтобы получить «приз», до откровенных обманов. Особое место занимает телефонное мошенничество, когда человеку поступает звонок и взволнованный голос, который жертва принимает за голос близкого человека, сообщает о совершенном им дорожно-транспортном происшествии или какой-то другой неприятности, связанной с нарушением закона. Далее голос передает трубку якобы полицейскому, который добавляет драматизма ситуации и окончательно убеждает абонента в том, что член его семьи попал в беду. «Голос» сына, дочери, отца или матери сообщает далее, что полиция обещает не наказывать за сравнительно небольшое вознаграждение, рассказывает, кому и как передать деньги. Жертва мошенников идет на все, чтобы помочь близкому.
В судебно-следственной практике немало случаев, когда подобные преступления совершают лица, находящиеся в местах лишения свободы. Но, несмотря на кажущуюся простоту «мобильного мошенничества», выявить, задержать и доказать вину конкретного гражданина в таких случаях бывает совсем не просто. Пример тому — дело в отношении Владислава Писаренко 1, о котором будет рассказано ниже.
«Случайное» преступление
Как следует из судебных решений по делу, Писаренко, осужденный еще в апреле 2010 года и отбывавший наказание в колонии, вознамерился «завладеть денежными средствами гражданина Сорокина путем обмана, то есть совершить мошенничество». Впрочем, далее ни о каком гражданине Сорокине в уголовном деле упоминания не было. Вместо этого, обвинение выдвинуло версию о том, что Писаренко искал «жертву» наугад.
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вечернее время Писаренко, находясь на территории исправительной колонии, используя мобильный телефон, марка и модель которого не установлены, в котором находилась сим-карта, абонентский номер и оператор сотовой связи не установлены, зная телефонный код города Е., путем случайного набора цифр стал набирать номера стационарных телефонов, установленных в жилищах граждан на территории города Е. Около часа ночи Писаренко позвонил на стационарный телефон с абонентским номером хххххххх, установленный в доме, где проживает Михалкова, и после того, как последняя ответила, завел с ней разговор, при котором Михалкова приняла Писаренко за своего сына Алексея Писаренко, осознавая, что Михалкова принимает его за своего сына, сообщил о совершении им, то есть Алексеем, дорожно-транспортного происшествия и для урегулирования сложившейся ситуации ему нужны денежные средства. Введя таким образом Михалкову в заблуждение путем обмана, сообщив ей заведомо ложные сведения, побудил у Михалковой желание передать ему денежные средства в сумме 84 000 рублей. После чего Писаренко узнал у потерпевшей адрес проживания и по тому же телефону, марка и модель, сим-карта оператора сотовой связи которого не установлены, позвонил непосвященному в его преступный умысел неустановленному лицу — жителю города Е., которого попросил съездить к Михалковой и забрать у нее денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя просьбу Писаренко, в вечернее время подошел по адресу <…>, где у незнакомой Михалковой взял денежные средства в сумме 84 000 рублей, впоследствии в неустановленном месте через имеющийся терминал оплаты <…> перевел 84 000 рублей на абонентский номер телефона, указанный ему Писаренко по телефону».
Доказательства обвинения
В основу обвинения следствие положило самое, по его мнению, верное и неопровержимое доказательство — протокол явки с повинной. Впрочем, признательные показания Писаренко только на первый взгляд оказались достаточными для его осуждения. Например, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (показания были озвучены в суде), он сообщил, что приобрел сотовый телефон и сим-карту еще в колонии(!). Ни марку, ни модель телефона, ни оператора связи, ни собственно номер он не помнил. Он действительно сообщил, что примерно в установленное следствием время «позвонил на стационарный номер телефона, на какой именно он не помнит, представился сыном или внуком, как именно также не помнит. Взявшей трубку женщине он сообщил, что совершил преступление, какое именно не помнит, и чтобы избежать ответственности, попросил ее заплатить деньги в сумме 100 тыс. руб.». Далее он изменил голос представился полицейским, хотя конкретные фамилию, имя и отчество он также не помнил. После того как он договорился с Михалковой о передаче денег по указанному адресу, который он также не помнил, Писаренко сообщил, что от него придет за деньгами человек. Затем Писаренко позвонил в компанию, предоставляющую услуги такси, и попросил подъехать за деньгами по указанному адресу. Кто и как забрал у Михалковой деньги, он не знал. Тем не менее он сообщил, что получил деньги в сумме около 60 или 70 тыс. руб.
Напомним, что допросы Писаренко происходили на территории исправительного учреждения, в котором он содержался.
Как подтверждающие версию обвинения были представлены и показания потерпевшей. Ее рассказ примерно соответствовал сказанному Писаренко, за исключением лишь разницы в сумме похищенного. Михалкова заявила, что тот, кого она приняла за сына, попросил у нее 150 тыс. руб., но поскольку таких денег у нее не было, ей пришлось занять, в итоге она смогла собрать только 84 тыс. руб., которые и отдала приехавшему за ними человеку.
К сожалению, «посредника» следствие установить не смогло, его видела только соседка Михалковой по дому. Единственное, что удалось ей сказать в суде, это то, что он не подходил под описание Писаренко.
Позиция защиты и решения судов
Несмотря на то, что каких-либо прямых доказательств (кроме явки с повинной) совершения преступления именно Владиславом Писаренко обвинение не представило, городской суд вынес обвинительный приговор. Признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приговорил его к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. К сожалению, приговор суда остался для «УП» недоступен.
Но в суде апелляционной инстанции решили с точностью до наоборот. Здесь есть смысл обратить внимание на то, что обвинительный приговор суда первой инстанции был отменен вышестоящим судом со ссылкой на ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду полного несоответствия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРИГОВОРА: «Показания Писаренко в качестве подозреваемого противоречат показаниям потерпевшей Михалковой, данным ею в суде, согласно которым ей позвонил мужчина, она поняла, что сын, он пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого она разговаривала с мужчиной, но с другим голосом, который сказал, что нужны деньги для прекращения дела. Говорил, что нужно 150 000 рублей. Она сообщила, что у нее есть только 84 000 рублей, и мужчина с голосом сына сказал, чтобы отдала 84 000 рублей. Желая занять деньги у соседки, открывала дверь в подъезд, где встретила соседку В. Пришедшему в квартиру мужчине она отдала 84 000 рублей. Осужденного внешне она не узнает.
Суд в приговоре, сославшись на длительность периода, прошедшего после совершенных событий и написания Писаренко явки с повинной, не устранил противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей в части требуемой виновным суммы. <…> Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что в подъезде дома видела парня, по телосложению не похожего на Писаренко.
Основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний Писаренко, данных им в ходе предварительного расследования, дают сведения, содержащиеся в письменных материалах. В частности, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ Л. следует, что по поручению следователя в рамках настоящего дела им проводилась проверка Писаренко на причастность к другим аналогичным преступлениям. Проверкой причастность Писаренко к другим преступлениям, совершенным аналогичным способом на территории города Е., установлена не была. При этом в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении поручения следователя по установлению номера телефона, с которого Михалковой поступил звонок, и установлению владельца номера телефона.
Указание в приговоре на отсутствие противоречий в показаниях потерпевшей и Писаренко по описанию способа совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о доказанности вины Писаренко в совершении преступного деяния. <…> В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судом вышеприведенные требования закона выполнены не были: суд объяснил забывчивостью Писаренко неуказание им конкретных номеров телефона и сим-карт, операторов сотовой связи, способа снятия денежных средств, поступивших на счет осужденного с помощью платежной системы <…>, а также места совершения операции с помощью платежной системы неустановленным лицом, перечислившим денежные средства на счет Писаренко.
При отсутствии в материалах дела выписки со счета Писаренко с подтверждением о поступивших на его имя денежных средств, судом надлежащим образом не проверялась версия осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию ввиду отсутствия у него абонентских номеров операторов сотовой связи и лицевого счета на его имя».
В апреле 2014 года судебная коллегия Свердловского областного суда отменила приговор городского суда, вынесла оправдательный приговор и признала за Писаренко право на реабилитацию.
