Защитник убедил суд и прокурора в необоснованности обвинений в клевете
Вышел ли представитель оппозиции за рамки критики в адрес высокопоставленного публичного чиновника? Как следует расценивать его утверждения в ходе интервью – как оценочные суждения или как сообщение заведомо ложных фактов, распространенное СМИ? Эти ключевые вопросы явились предметом изучения в деле депутата Тульской областной думы В. В. Тимакова. Проигранный ранее процесс по гражданскому иску губернатора области не помешал защитнику депутата добиться прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела.
И.Р. Рамазанов,главный редактор журнала «Уголовный процесс», кандидат юридических наук
Совсем скоро ст. 129 УК РФ «Клевета» (как и ст. 130 УК РФ «Оскорбление») будет исключена из уголовного закона1. Обе они перейдут, соответственно, в ст. 5.6 и 5.61 КоАП РФ. Наказания по ним составят исключительно денежные штрафы, взыскиваемые с граждан, должностных и юридических лиц. Это следует из третьего президентского «гуманизационного» закона, который был принят Госдумой в третьем чтении в ноябре.
В этой связи представляется совершенно верной позиция, высказанная главой Адвокатской палаты г. Москвы Г. М. Резником на парламентских слушаниях по обсуждению реформы уголовного законодательства в октябре, о том, что нормы защиты от клеветы и оскорбления должны регулироваться Гражданским кодексом. Именно посредством гражданского процесса оклеветанный может в полной мере защитить свое имя, восстановить справедливость, наказать виновного и получить компенсацию за нанесенный ему вред.
Во всяком случае, первоначально по этому пути пошел бывший губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, который предъявил иск депутату: за высказывания Тимакова о коррумпированности губернатора, опубликованные в СМИ, суд взыскал с депутата штраф на общую сумму в 1,5 млн руб. Однако в дальнейшем экс-глава региона на этом не остановился: по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении депутата, которое, впрочем, завершилось для последнего более успешно.
Дело за «пятерочника»
Поводом для дела послужили две публикации в местных СМИ: на интернет-сайте тульского информационного агентства и в региональном еженедельнике федеральной газеты, которая сослалась на сообщение агентства. Как следует из материалов дела, на мобильный телефон депутату позвонила корреспондент агентства, проводившая опрос об итогах четырех лет работы губернатора В. Д. Дудки на своем посту. Аудиозаписи беседы она не вела, а делала лишь заметки от руки на листках бумаги. Однако спустя какое-то время другой корреспондент агентства перезвонила Тимакову и снова попросила ответить его на тот же вопрос, напомнив о предыдущей беседе с коллегой. Она пояснила, что его мнение будет записано и опубликовано на сайте. После разговора с депутатом на сайте ИА появилась заметка, в которой из прямой речи депутата цитировались фраза «функционер Дудка – на четверочку, коррупционер – на пятерочку», а также высказывания о том, что при губернаторе коррупция серьезно возросла.
Эти слова были продублированы в газетной публикации. Редакции агентства и газеты располагались в одном здании, и корреспондент газеты поинтересовалась у коллеги, действительно ли разговор с депутатом состоялся и есть ли его запись. Та подтвердила разговор и наличие аудиозаписи.
Как уже было отмечено, губернатор подал гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и в сентябре 2009 г. суд удовлетворил его. Суд обязал депутата выплатить 1,5 млн руб. компенсации, а СМИ – опубликовать опровержение, что и было сделано в июне 2010 г.
После завершения гражданского процесса по заявлению губернатора в отношении Тимакова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
Доказательства обвинения
Доказательствами обвинения были свидетельские показания сотрудников редакций средств массовой информации, судебное решение о компенсации и публикации опровержения, документы, изъятые в редакциях СМИ, данные о телефонных соединениях, подтверждавшие звонки из редакции ИА на телефон Тимакова, распечатки с сайта, удостоверенные нотариально, а также заключения двух социокультурных лингвистических судебных экспертиз.
При производстве выемки в редакции информагентства в числе прочего была изъята запись интервью с депутатом.
| Из приговора суда. «Вина подсудимого Тимакова В. В. подтверждается другими доказательствами: «…протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр рукописного текста интервью Тимакова В. В., изъятого в ходе выемки у свидетеля П. (корреспондента – Примеч. ред.)… из которых видно, что на 4 листах белой бумаги… имеется рукописный текст… На первом листе в рамке прямоугольной формы написано: «Тимаков Владимир Викторович», ниже расположен текст: «жизнь рег., она мен-ся под объект… нач. первые два года я полаг., что назнач. лучше, чем выборы… но потом укрепился… то, что мы имеем по коррупции… мы не видели даже в «стародубцевскую» эпоху…его личн. достижения нет… функционировал он неплохо, что-то ремонтировал: дороги…отно. не плохо… дост. корр. разв. корр. выборов не боится»…В газете… за 6–13 мая 2009 года на странице 2 имеется статья под заголовком «Бездельник или трудоголик?», которая после заголовка «Депутат Тульской областной думы Владимир Тимаков» содержит текст: «Жизнь региона за эти годы менялась, но по объективным причинам. И это никак нельзя отнести к личным заслугам Вячеслава Дудки. Функционировал он на своем посту неплохо – что-то ремонтировалось, что-то строилось. Но личных достижений губернатора в этом нет, он просто функционировал на своем посту. Функционер Дудка хороший – на «четверочку». А вот коррупционер – на «пятерку». Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую» эпоху»». |
Свидетели подтвердили факт интервью с Тимаковым, но заявили, что на согласование текст, опубликованный на сайте, ему не высылали, так как он об этом не просил. Кроме того, представители СМИ завили, что почти все интервью публикуют без согласования.
Привлеченные судом эксперты заключили, что в сообщении на сайте ИА и в газетной статье «содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию губернатора». Возражения адвоката подсудимого, Анны Паничевой, о том, что экспертиза была поручена ненадлежащим лицам, не имеющим ни одной судебно-экспертной специальности, не аттестованным на право производства лингвистической экспертизы, мировой судья счел не нашедшими подтверждения. Оба эксперта были научными сотрудниками государственного учреждения НИИ «Российский институт культурологии». При этом один из них имел высшее образование по специальности психология, был кандидатом психологических наук, доктором культурологии и ведущим научным сотрудником института, а второй – кандидатом педагогических наук, старшим научным сотрудником НИИ.
Адвокаты настояли на допросе в судебном заседании другого эксперта – доктора филологических наук, заведующей кафедрой журналистики Института бизнеса и политики, редактора журнала «Москва».Она указала на серьезные недостатки в заключениях экспертов, представленных обвинением, в частности, отметив, что проведенные экспертизы не являются лингвистическими или филологическими, а сам по себе анализ текста не связан с вопросами, которые были поставлены перед экспертами.
Она также заявила, что авторами текстов являются журналисты и они принадлежат к жанру интервью, сам Тимаков их автором не является, гонорара за них не получал, а высказанное им является его личным суждением и, значит, носит оценочный характер. Кроме того, в подобных ситуациях журналистам следовало бы получить визу интервьюируемого, чего сделано не было, значит, текста он не читал и не правил. Об этом же говорил и сам депутат, указывая на то, что сообщал журналистам только свои впечатления в соответствии с заданным ему вопросом.
Однако суд посчитал эти аргументы несостоятельными, сославшись на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Согласно данной норме редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в частности, если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.
Судья согласился с доводом защиты, что губернатор подпадает под более широкие пределы допустимой критики.
Вместе с тем судья отметил, что депутат В. Тимаков нарушил Правила депутатской этики для депутатов Тульской областной думы, утвержденные ее постановлением от 26.03.1998 № 24/643. В п. 7. Правил указано, что депутат, выступая в СМИ, на собраниях и митингах, делая заявления, комментируя деятельность государственных и общественных органов, должностных лиц, обязан использовать только достоверные факты. Выступления должны быть корректными, не задевать чести и достоинства соответствующих руководителей.
Поскольку губернатор не имел судимостей, судья решил, что высказывании Тимакова выходят за рамки допустимой критики, так как содержат утверждения, выраженные в категоричной форме.
В итоге суд признал депутата виновным, но ввиду небольшой тяжести преступления, совершения преступления впервые, а также с учетом, что были опубликованы опровержения, судья, сославшись на ст. 80.1 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» освободил Тимакова от наказания.
Позиция защиты
Депутат не согласился с решением суда, и его защита подготовила апелляционную жалобу с просьбой об отмене приговора и оправдании Тимакова.
В апелляционной жалобе Анна Паничева указала, что суд неправильно применил уголовный закон, так как не было доказано наличия элементов состава преступления. Во-первых, отметила она, сам Тимаков не распространял клеветнических сведений, как того требует ч. 2 ст. 129 УК РФ. Ведь подготовкой статьи без согласования с депутатом занимались сотрудники СМИ, вопрос об ответственности которых даже не поднимался. Во-вторых, привлечение к ответственности по ст. 129 УК РФ возможно только при распространении заведомо ложных сведений. Это значит, что сведениями в смысле ст. 129 УК РФ признается только фактологическая информация, т.е. сообщение о факте. Только сообщения о факте могут быть ложными или правдивыми. Оценочные же сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы.
В этой связи адвокатом особо было подчеркнуто, что суд не мотивировал в приговоре, почему он счел интервью В. В. Тимакова распространением сведений, утверждениями о фактах, а не мнением или оценочным суждением.
Таким образом, указывалось в апелляционной жалобе, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера в уголовно-правовом смысле) не являются наказуемыми, так как не образуют состава преступления. Паничева напомнила, что эти принципиальные положения закреплены и в международном праве: ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлении ЕСПЧ от 21.07.2005 по делу «Гринберг против России».
Кроме того, в соответствии с различными решениями Европейского Суда в приговоре должны были быть изучены и учтены статус обвиняемого, положение потерпевшего, тема публикации (высказывания), чего сделано не было.
| Из материлов дела. Из апелляционной жалобы: «Публичный статус потерпевшего губернатора В. Д. Дудки. Как и в целом ряде других дел, которые были рассмотрены Европейским Судом, адресатом высказываний, которые вызвали судебное рассмотрение, является губернатор крупного региона России (Тульской области) и [критика] касается именно его деятельности в должности губернатора, а не личности или частной жизни. Губернаторы областей признаются Европейским Судом «публичными фигурами», «профессиональными политиками» (п. 20 постановления по делу «Чемодуров против России» (Chemodurov vs. Russia), п. 32 постановления по делу «Гринберг против России», п. 37 постановления по делу «Красуля против России» (Krasulya vs. Russia). Соответственно, Вячеслав Дудка вообще должен был бы воздержаться от какого-либо преследования Владимира Тимакова или ограничиться подачей иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, что уже было сделано.С точки зрения практики Европейского Суда, потерпевший, как действующий губернатор, должен более терпимо относиться к критике в свой адрес. Европейский Суд подробно истолковал данную позицию и указал [на это] (например, в п. 42 дела «Лингенс против Австрии»).Статус подсудимого. В момент выхода в свет спорной публикации подсудимый являлся депутатом Тульской областной думы, в настоящий момент является депутатом Тульской городской думы. На необходимость особой защиты свободы выражения мнения депутатов парламентов различных уровней неоднократно указывал ЕСПЧ… (п. 42 постановления по делу «Кастеллс против Испании» (Castells vs. Spain)…» |
Наконец, защита представила заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Миниюсте России, согласно которому «текст интервью Тимакова В. В. явился результатом речевой деятельности нескольких лиц и его слова не были воспроизведены дословно».
После изучения в судебном заседании всех доводов защиты государственный обвинитель отказался от обвинения в полном объеме в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
В своем постановлении апелляционная инстанция согласилась с доводами защиты, что публикация в СМИ было оценочным суждением, которое не подлежит проверке на соответствие действительности, а потому не может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.
Летом 2011 г. Зареченский районный суд г. Тулы суд отменил обвинительный приговор мирового судьи и постановил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Эпилог
Такой исход дела не устроил губернатора. Его представитель обжаловал в кассационную инстанцию постановление апелляционного суда, оставшись один на один с защитой депутата.
В возражениях на жалобу адвокат Анна Паничева привела несколько аргументов, главный из которых – отказ прокурора от обвинения – явился решающим. Она отметила, что у суда не было возможности принять решение вопреки мнению прокурора, поскольку обвинение больше никем из участников процесса со стороны обвинения поддержано не было. Потерпевший – губернатор В. Д. Дудка, – несмотря на неоднократные вызовы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в суд ни разу не явился, представитель потерпевшего, как она признала в кассационной жалобе, оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Более того, Паничева указала, что ссылка представителя потерпевшего на преюдициальное значение решения суда гражданской юрисдикции в уголовном процессе основаны на недоразумении. В уголовном судопроизводстве действуют иные принципы, нежели в гражданском. Так, презумпция невиновности предполагает, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.
31.08.2011 Тульский областной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу губернатора – без удовлетворения.
«Возможно, справедливость восторжествует и без участия ЕСПЧ»
