Из подозреваемых в свидетели — усилиями защитника
Фигуранта очередного «дела номера» в случае неблагоприятного стечения обстоятельств и плохой работы защитника суд
мог приговорить к лишению свободы сроком до шести лет и обязать возместить ущерб почти на миллион рублей. Адвокату удалось не только снять необоснованные подозрения с подзащитного, но и доказать незаконность процессуальных действий следователя.
Данное дело интересно не только тем, что адвокату удалось «развеять» подозрения в отношении подзащитного, но и тем, что по результатам рассмотрения поданной им жалобы суд признал незаконным произведенный следствием обыск в жилище, в котором, по версии следствия, скрывался предполагаемый преступник. Адвокатам хорошо известно, что вынесение судом решения о признании следственного действия незаконным бывает равносильно общей победе в деле. Достаточно сказать, что суды удовлетворяют не менее 95–96% ходатайств следствия о производстве осмотра, обыска и (или) выемки в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц1.
Версия обвинения
Как следует из материалов уголовного дела, в августе прошлого года сотрудники Якшур-Бодьинского лесничества, расположенного на территории Удмуртской Республики, выявили факт незаконную вырубки деревьев и задержали двух граждан — Дмитрия Мутятина и Алексея Заносова2. Сотрудники лесничества сообщили о несанкционированной заготовке древесины в следственный отдел районного ОВД.
Вскоре по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору). По данным следствия, в результате противоправных действий лесничеству был причинен материальный ущерб на общую сумму почти 1 млн руб.
Казалось бы, если на месте преступления были задержаны оба «лесоруба», то и отвечать им нужно вдвоем. Однако следствие пришло к другому выводу. На допросе в качестве свидетеля Алексей Заносов показал, что на самом деле не знал, что рубил лес, не имея на это права. По его словам, на помощь в заготовке древесины его позвал Мутятин. Якобы именно Мутятин сообщил ему, что необходимое разрешение на вырубку леса у него имеется.
Проверить эти показания путем допроса Мутятина следствие сразу не смогло. По словам его адвоката Олега Юскина, Мутятин после встречи с сотрудниками лесничества понял, что совершил противоправные действия, испугался и скрылся. Поэтому следствие поверило словам Заносова и посчитало подозреваемым Мутятина.
Обыск с целью найти свидетеля
Объявлять Мутятина в розыск следствие не стало. Установив адрес его регистрации, следователь вынес постановление о производстве обыска в квартире в с. Якшур-Бодья, где также проживает его мать.
Судья удовлетворил ходатайство следствия без тени сомнения. Так, суд посчитал достаточным основанием для проведения обыска тот факт, что следствие назвало Мутятина подозреваемым в совершении преступления и предоставило справку об адресе его места проживания. В своем решении суд просто продублировал ссылку следователя на ст. 182 УПК РФ, отметив, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Суд также уточнил, что обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Действия защиты
Только после того, как сотрудники милиции провели обыск в квартире, мать Мутятина обратилась к адвокату с просьбой о помощи. После разговора с Мутятиным и его матерью адвокат помог ему составить подробные показания о произошедшем и выработал позицию защиты.
Показания Мутятина и его матери полностью опровергли версию Заносова. По словам Мутятина, именно Заносов предложил ему заработать на вырубке леса и сообщил, что все документы на заготовку древесины им получены, так что о незаконности своих действий он не знал. Эти показания Мутятина нашли подтверждение при допросе его матери.
Между двумя «лесорубами» провели очную ставку, в ходе которой Мутятин подтвердил свою версию, а Заносов отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В итоге следователь заключил: поскольку не представляется возможным установить наличие у Мутятина и Заносова умысла на совершение незаконной вырубки деревьев, в действиях Мутятина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 260 УК РФ. Уголовное преследование было прекращено.
Обыск незаконен
Бесспорно, одним из самых серьезных успехов адвоката, повлиявшим на исход дела, стало судебное решение об отмене постановления районного суда о разрешении производства обыска в квартире матери Мутятина (в целях его обнаружения) и признания обыска незаконным.
В кассационной жалобе защитник просил отменить решение районного суда о разрешении обыска, сославшись, во-первых, на то, что на момент подачи данного ходатайства Мутятин не являлся подозреваемым по делу. Ни постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, ни постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в материалах дела не было.
Во-вторых, защитник отметил, что Мутятин также не является разыскиваемым лицом, поскольку в розыск он объявлен не был. Следователь представил лишь подписанную оперативным сотрудником справку о том, что установить местонахождение Мутятина на данный момент не представляется возможным. Адвокат указал, что эта справка не является основанием для обыска, так как подлинность указанных в ней сведений проверить невозможно.
В-третьих, защитник указал, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что следователь направлял Мутятину повестки о необходимости явки в ОВД.
Наконец, в кассационной жалобе было отмечено, что в соответствии с законом «О милиции» сотрудники милиции имеют право пройти в помещение для задержания того или иного лица и без обращения в суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с доводами адвоката и отменила постановление районного суда (см. кассационное определение от 28.10.2010 по делу № 22-2076).
Это решение примечательно тем, что суд, принимая его, не пошел на поводу у прокурора, который пытался подтасовать факты.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, помощник прокурора заявил, что следователь вместе с ходатайством об обыске якобы представил в суд корешки направленных Мутятину повесток о явке для проведения допроса. Адвокат обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что это заявление обвинения не соответствует действительности, так как не подтверждается протоколом судебного заседания.
ИЗ КАССАЦИОНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
«Суд разрешил производство обыска в жилище, расположенном по адресу… в целях обнаружения МутятинаСвое решение суд мотивировал тем, что Мутятин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УПК РФ, и его местонахождение не установлено.
Однако на чем основаны выводы следователя и суда о том, что Мутятин является подозреваемым, невозможно установить, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос вообще не исследовался и выводы в этой части материалами дела не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Каких-либо сведений о признании Мутятина подозреваемым или объявлении его в розыск в материалах дела не имеется. Данные о направлении Мутятину повесток о необходимости явки в ОВД также отсутствуют.
Приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы помощника прокурора о предоставлении сотрудниками ОВД в суд корешков повесток опровергаются протоколом судебного заседания. <…>
При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении производства обыска не может быть признано законным и обоснованным»
Как отметил адвокат, признание обыска незаконным стало «громом среди ясного неба» для районного суда, поскольку подобное решение было вынесено впервые за всю его историю. Не меньшее изумление оно вызвало в прокуратуре района и в следственном отделе местного ОВД.
Именно это судебное решение положительно сказалось на судьбе Мутятина.
«Следователя и прокурора все устраивало: был найден “стрелочник”»
Юскин Олег Юрьевич, адвокат Адвокатской палаты Удмуртской Республики, заведующий юридической консультацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики
— Вступив в процесс, Вы сразу поняли, что Ваш подзащитный невиновен?
— Я вступил в дело по просьбе матери подзащитного, которая, напуганная проведенным обыском, обратилась к нам в юридическую консультацию. Она рассказала о сыне, о том, что кто-то предложил ему подзаработать на лесозаготовке. Но оказалось, что рубка леса была незаконной и сын испугался, что его осудят. В квартире матери, он, разумеется, не проживал, постоянно жил в другом селе, а после того как был пойман сотрудниками лесничества, скрылся у друзей в Ижевске. С помощью запросов в милицию удалось выяснить, что его «работодатель» часто привлекает для незаконной вырубки леса неискушенных в праве молодых людей из деревень и нередко «подставляет» их.
— Судя по всему, дело не было очень сложным и трудоемким. Тем не менее, что в нем было самым важным?
— Для меня, как адвоката, было важно, защищая клиента, избежать возможного уголовного преследования другого человека – Заносова, пусть он по логике вещей и непорядочный человек. Это и удалось сделать.
Кроме того, невиновность моего подзащитного важно было доказать не только потому, что ему грозило уголовное наказание за то, чего он не совершал. Скорее всего, события развивались бы по хорошо известному сценарию. Его могли запугать, пообещав, в случае признания вины, минимальное наказание… Затем дело было бы рассмотрено в особом порядке и его приговорили бы к условному сроку. Однако последствия признания его виновным этим не ограничиваются. Ему также пришлось бы возмещать почти миллионный ущерб лесничеству. Если представить, что это молодой человек из села, где крайне сложно найти работу и вообще получить специальность, можно только догадаться, какой человеческой трагедией могло все обернуться и для него, и для его матери.
— На каком этапе расследование сейчас? Лес незаконно срублен — факт налицо. Двое людей, участвовавших в рубке, тоже имеются. Следствию надо найти виновных.
— На мой взгляд, второй фигурант дела изначально не стал подозреваемым только потому, что следствие не стало утруждать себя расследованием и проверкой его показаний. Следователя и прокурора все устраивало: был найден «стрелочник». В итоге после того как уголовное преследование в отношении моего подзащитного было прекращено, достаточных оснований привлечь другого фигуранта у следствия не появилось. На сегодня расследование дела приостановлено.
