Рейдерам не удался захват предприятия через заказное дело о коммерческом подкупе
Очередное «дело номера» — яркий пример того, как рейдеры могут найти основания для давления на руководство нужной им компании с помощью уголовного преследования. Пытаясь завершить сделку о прощении долга контрагенту, сотрудники компании нарушили нормы Гражданского кодекса РФ. Контрагент оказался «подконтрольным» сотрудникам милиции, поэтому неудивительно, что его сообщение о сделке стало поводом для возбуждения дела о коммерческом подкупе. Умело манипулируя доказательствами, следствие уже готовилось передать сфабрикованное дело в суд. Добиться его прекращения помогли четкие и последовательные действия защиты.
Уголовное дело в отношении руководителя службы безопасности ОАО «Политех» Владимира Тополева1 и его заместителя Александра Краскова, по мнению руководителя группы их защитников Константина Мусмана, стало следствием попыток местных чиновников и сотрудников правоохранительных органов продолжить «кормиться» за счет компании. Предприятие, находящееся в Курской области, является в стране одним из лидеров в химической промышленности и производстве резинотехнических изделий. Незадолго до возбуждения дела у предприятия сменились владельцы. Они сразу наняли новый управляющий персонал и, по-видимому, разрушили давно устоявшиеся связи прежнего руководства предприятия с властями.
По словам адвоката, ни на какие переговоры с местными чиновниками владельцы компании не пошли и тогда милиция нашла «зацепку» для давления на акционеров ОАО.
Версия обвинения
Представленная следствием версия событий, на первый взгляд, выглядела убедительно. Весной 2009 г. Владимир Тополев и Александр Красков связались с генеральным директором ЗАО «Коммунар» Николаем Меньшовым по поводу долга в сумме 1,656 млн руб. Ранее, в 2007 г., ОАО «Политех» перекупило право требования долга с ЗАО «Коммунар» у строительной компании. Руководитель ЗАО (Меньшов) был поставлен в известность о перекупке долга и не возражал против этого.
При даче объяснений оперативникам и затем на допросе у следователя Меньшов пояснил, что ЗАО на тот момент могло погасить только часть долга, о чем он и сообщил представителям кредитора. Те в ответ сказали, что компания может простить ЗАО часть долга — 656 тыс. руб., но другую часть (1 млн руб.) необходимо вернуть в любом случае. При этом они уточнили, что эти деньги необходимо передать наличными и отражать этот платеж в бухгалтерской отчетности как перечисление от ЗАО «Коммунар» ОАО «Политех» не следует.
Меньшов утверждал, что первоначально он не согласился передавать деньги наличными и сообщил представителям ОАО «Политех», что 1 млн руб. руб. возьмет в кредит у банка и перечислит эту сумму на счет ОАО в счет погашения долга. Однако представителей ОАО такой вариант не устроил.
Тогда Меньшов потребовал предоставить письменные гарантии прощения части долга, на что представители кредитора согласились. Через некоторое время ему по факсу был выслан проект уведомления о прощении долга, однако Меньшова он не устроил. В итоге Меньшову предложили самому составить текст соглашения о прощении долга.
По утверждению Меньшова, в подготовленном им тексте указывалось, что ОАО «Политех» прощает ЗАО «Коммунар» долг в 1,656 млн при условии погашения части задолженности в 1 млн руб. Однако Тополев и Красков не согласились с такой формулировкой, сказав, что она не соответствует их с Меньшовым договоренности о передаче денег наличными.
Меньшову пришлось переделать соглашение. В итоге стороны подписали документ, согласно которому ОАО «Политех» прощало всю сумму долга ЗАО «Коммунар» без каких-либо оговорок и дополнительных условий. Далее, по словам Меньшова, Тополев и Красков стали преследовать его, требуя передать 1 млн руб. наличными.
Меньшов сообщил об этом в УВД области, и там сочли, что в действиях Тополева и Краскова имеются признаки состава преступления. Милиционеры снабдили Меньшова деньгами и задержали указанных лиц в ходе оперативного эксперимента сразу после получения денег.
Несмотря на то, что ОАО «Политех» не подавало заявления о причинении задержанными сотрудниками вреда его интересам, в отношении них было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.4 ст.204 УКРФ (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору). Следователь руководствовался примечанием 3 к ст.201 УКРФ, согласно которому уголовное преследование по ст.204 УКРФ осуществляется на общих основа