Оправдание по делу о налоговом преступлении. Защита использовала довод зачета налогов
Следствие обвинило генерального директора ГУП «Водоканал» Андрея Горелика1 по ст. 199.2 УК «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов». Описанное в обвинительном заключении деяние гендиректора можно назвать типичным для уголовных дел по ст. 199.2 УК. Оно заключалось в том, что, имея требования налогового органа на своем банковском счете (картотеку) об уплате недоимки, предприятие просило контрагентов-должников перечислять деньги не на свой счет, а напрямую на счета своих контрагентов-кредиторов. Так компания производила своего рода зачет обязательств, чтобы продолжать нормально функционировать.
Как правило, суды расценивают работу в обход счета как попытку не платить начисленные налоги, если у компании на это есть средства. Однако в данном случае защита гендиректора смогла обратить внимание суда на специфические обстоятельства дела. Доводы защиты легли в основу оправдательного приговора.
Позиция и доказательства обвинения
ГУП «Водоканал» занималось водоснабжением, водоотведением и очисткой сточных вод. Как и многие предприятия ЖКХ, ГУП долгие годы находилось в трудном финансовом состоянии. Постоянная нехватка средств на текущую деятельность приводила к задержкам зарплаты работникам и просрочке в уплате налогов.
По итогам налоговой проверки за 2015–2016 годы инспекторы выявили неуплату по налогу на имущество и НДС в общей сумме более 4,4 млн руб. Налоговики выставили требования об уплате налогов, которые предприятие не исполнило в установленный срок. Тогда инспекция вынесла три решения о приостановке операций по одному из счетов компании в «Х-банке» и принудительном списании задолженности по налогам. После принудительного списания недоимка предприятия снизилась до 2,8 млн руб.
Поскольку этот размер неуплаченных налогов все еще был крупным в целях применения ст. 199.2 УК, то далее компанией занялись полиция и Следственный комитет РФ. Было возбуждено уголовное дело, начались обыски, изъятия документов, допросы сотрудников, экспертизы и т. д. По итогам расследования следствие предъявило Андрею Горелику обвинение по ст. 199.2 УК. Версия следствия состояла в том, что Горелик знал, что с 30.08.2016 ГУП не могло проводить безналичные расчеты с поставщиками и покупателями из-за имевшихся на счете требований налогового органа. Согласно ст. 855 ГК поступившие средства сразу были бы списаны в счет погашения недоимки. Поэтому у Горелика возник преступный умысел сокрыть средства. Для этого он принял решение проводить расчеты с контрагентами посредством направления писем в их адрес с просьбой оплатить существующую задолженность перед предприятием поставщикам, минуя расчетный счет ГУП. Для реализации своего умысла, как утверждало следствие, Андрей Горелик давал устное указание главному бухгалтеру ГУП подготавливать и направлять распорядительные письма в адрес руководителей организаций-дебиторов.
Не менее 70 листов, или почти половину из 150-страничного приговора суда, заняли перечисления и описания этих самых писем. То есть это был главный довод и главное доказательство обвинения по делу.
Разумеется, следствие получило заключение экспертизы о наличии задолженности по налогам и допросило многочисленных свидетелей. Это были не только работники предприятия, но и руководители компаний- контрагентов, которые не отрицали факт перечисления денег по письмам.
Позиция защиты
Защита не отрицала, что гендиректор давал указание направлять письма в адрес партнеров и рассчитываться в обход расчетного счета. Однако, по ее мнению, это было только частью правды по делу.
Удобный для обвинения расчетный счет. При изучении материалов дела выяснилось, что ГУП «Водоканал» имело не один расчетный счет, а два в разных банках. Оказалось, что тот счет, который заблокировал налоговый орган и с которого производил списание, а заодно увеличивал размер недоимки, был малозначительным для предприятия. Основные средства от потребителей воды поступали на другой расчетный счет предприятия, открытый в «Y-банке». Средств на втором счете хватало на погашение задолженности по налогам с лихвой. Остается загадкой, почему налоговики не списывали деньги со второго счета. При этом само предприятие распорядиться деньгами не могло как раз из-за блокировки операций.
Встречные требования по НДС и незаконные действия налоговой инспекции. Важнейшим доводом защиты в деле стали данные об имевшемся у госбюджета обязательстве возместить предприятию НДС в сумме более 157 млн руб. Этот факт подтверждался решениями арбитражного суда. Более того, при рассмотрении жалоб компании на два решения налоговиков о привлечении к ответственности за неуплату НДС и налога на имущество суд принял обеспечительные меры. Он приостановил действие оспариваемых решений. Однако налоговый орган продолжил начислять и взыскивать задолженность.
По ходатайству защиты суд назначил дополнительную бухгалтерскую экспертизу и приобщил к делу заключение специалиста. Выводы эксперта и специалиста не оставляли никаких шансов обвинению — у компании нет и не было никакой задолженности перед бюджетом.
В судебном заседании прокурор возразил, что налог на имущество, по которому у ГУП «Водоканал» есть задолженность, относится к региональным налогам, тогда как НДС, который государство задолжало компании, — к федеральным. По мнению гособвинителя, при таких обстоятельствах зачет налоговых требований невозможен. В ответ на это защитник Андрея Горелика, адвокат Владислав Филатьев, провел анализ законодательства и доказал суду, что прокурор ошибается.
ИЗ РЕЧИ АДВОКАТА В ПРЕНИЯХ. «<…> Поскольку предприятие в действительности имело суммарную переплату по налогам, что стороной обвинения не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответы на вопросы о том, наступили ли в результате действий подсудимого общественно-опасные последствия в виде материального вреда потерпевшему и имело ли предприятие недоимку по налогам, приобретают решающее значение <…> Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам (гл. 30), а налог на добавленную стоимость — к федеральным (гл. 21). Они подлежат уплате налогоплательщиком в бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) и, соответственно, в федеральный бюджет. Согласно положениям Конституции Российской Федерации — Россия есть федеративное государство (ч. 1 ст. 1), которое состоит из равноправных субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 5). При таких обстоятельствах, по смыслу указанных конституционных предписаний во взаимосвязи с положениями налогового законодательства, под получателем как региональных, так и федеральных налогов подразумевается государство в лице его публично-правовых образований различного уровня.
Совпадение в одном лице должника и кредитора, в данном случае — государства, по общему правилу прекращает обязательство. Такой подход, основывающийся прежде всего на здравом смысле и принципе справедливости, присущ как гражданскому, так и налоговому законодательству <…> из этих же соображений исходил и федеральный законодатель, установивший в диспозиции ст. 199.2 УК РФ возможность привлечения к ответственности за сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а не по какому-либо одному налогу в отдельности. Другими словами, в этой статье идет речь о совокупной недоимке по всем налогам, сборам и страховым взносам.
Иное понимание положений ст. 199.2 УК РФ, согласно которому допускалась бы возможность под недоимкой понимать задолженность по конкретному не уплаченному в срок налогу, сбору или страховому взносу, нарушало бы вытекающий из ст. 19, 54 и 55 (ч. 3) Конституции РФ принцип соразмерности <…> Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нельзя утверждать, что государству, в распоряжении которого уже находились денежные средства, подлежащие возврату предприятию в качестве излишне уплаченного налога, мог быть причинен материальный вред одновременным неисполнением встречного обязательства по уплате иного налога, но в меньшем размере.
Об этом же свидетельствует заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, в котором указано, что недоимка по налогам у предприятия отсутствовала. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствуют обязательные признаки объективной стороны состава преступления, что влечет за собой необходимость прекращения уголовного преследования и постановления оправдательного приговора <…>»
Защитник констатировал, что налоговики искусственно отнесли ГУП «Водоканал» к должникам, неправомерно отказав ему в возмещении НДС. Более того, инспекторы продолжали списывать деньги с расчетного счета предприятия вопреки вступившим в силу судебным актам о принятии обеспечительных мер.
Оправдательный приговор
Суд полностью согласился с защитой. В приговоре суд указал, что «если налоги могут быть взысканы за счет поступающих на расчетный счет предприятия в банке денежных средств, осуществление взаиморасчетов предприятия через контрагентов с третьими лицами, минуя расчетные счета, нельзя расценить как преступное деяние». По мнению суда, такие действия текущим законодательством не запрещены. Далее суд согласился с позиций защиты о неправомерных действиях налоговиков. В частности, с тем, что арбитражные суды приостановили решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности ГУП до вступления в законную силу решения суда по делу. Однако, вопреки подлежащим немедленному исполнению определениям арбитражного суда, налоговая инспекция продолжила «неправомерно осуществлять принудительное списание денежных средств со счета предприятия и относить их в счет погашения несуществующей задолженности по НДС».
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «<…> У ГУП „Водоканал“ в период инкриминируемого деяния имелись открытые счета в „Х-банк“ и „Y-банк“. Указанные счета были постоянно с „картотекой“. При этом на счет № в филиале „Y-банка“ систематически поступали денежные средства от потребителей услуг ГУП<…> Суд соглашается с доводом стороны защиты, что ГУП „Водоканал“ после принятия решения № от 09 июня 2015 года о взыскании недоимки по налогам и сборам за I квартал 2015 года в сумме 1 963 765 рублей 00 копеек имело возможность ее погасить в кратчайшие сроки за счет средств, поступающих на расчетный счет в филиале „Y-банка“ при условии, что инкассовое поручение сотрудниками налоговой инспекции, обладающими ежедневными сведениями о движении счетов ГУП „Водоканал“ в „Х-банке“ и „Y-банке“ при наличии картотек по обоим счетам было бы направлено не в „Х-банк“, где проходили незначительные денежные средства, а в „Y-банк“, который постоянно пополнялся денежными средствами от потребителей услуг. Направив инкассовое поручение на взыскание налога на имущество в указанном размере в „Х-банк“, из-за незначительного движения денежных средств по счету срок задолженности искусственно увеличился на 2–3 месяца, а затем в результате вынесения постановления о передаче взыскания недоимки судебным приставам-исполнителям, их бездействия, срок задолженности увеличился еще на 7 месяцев. Таким образом, вследствие отсутствия денежных средств на указанном счету в „Х-банке“ и возбуждения исполнительного производства задолженность по налогу на имущество перешла в четвертую очередь, и погашались лишь те инкассовые поручения, которые поступали на счет в филиале „Х-банке“ <…>»
Суд согласился с позицией защиты и посчитал несостоятельным довод прокурора о том, что «наличие права на возмещение НДС, относящегося к федеральному виду налога, за 2014 год на сумму более 157 млн руб. при существовавших картотеках на счетах» в банках не может влиять на сроки уплаты налога на имущество».
Суд также принял во внимание, что гендиректор, по сути, своими действиями обеспечил нормальную работу предприятия и выплату зарплаты работникам. Действия Горелика по обеспечению платежеспособности предприятия, отметил суд, нельзя расценить как умышленные действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должны быть взысканы налоги. В приговоре суд указал, что «денежные средства систематически поступали на счет предприятия, и при правомерных действиях сотрудников налогового органа этих денежных средств было бы достаточно для погашения недоимки по налогам».
В феврале текущего года Советский городской суд Калининградской области вынес оправдательный приговор, а через месяц апелляционная инстанция оставила его в силе.
