Бизнес-конфликт завершился уголовным преследованием со счастливым концом
Уголовное дело в отношении Михаила Краснова и Леонида Ванина, появилось из-за внутрикорпоративного конфликта по поводу судьбы товарных знаков всемирно известного производителя электроники компании «Амаи»1. Одна сторона конфликта обвинила другую в попытке незаконно присвоить товарный знак. Для Краснова и Ванина дело могло закончиться реальными сроками лишения свободы, если бы апелляция не отменила приговор и не прекратила дело за отсутствием состава преступления.
Конфликт интересов
Как удалось установить из документов по делу и комментариев адвоката бизнесменов Светланы Подгорной, формальной причиной уголовного дела стал выбранный Красновым и Ваниным способ не позволить произвести отчуждение права на товарные знаки.
Начнем с того, что в 2005 году в деле по иску мирового производителя и его уполномоченной компании ВАС РФ решил, что регистрация товарного знака «Амаи» в Роспатенте должна быть аннулирована. В 2008 году ВАС принял аналогичное решение по другому праву на «Амаи» и распространил решение об аннулировании регистрации на все товарные знаки компании в России. Решение ВАС служило основанием для пересмотра регистрации права на товарные знаки по «вновь открывшимся обстоятельствам». Ссылаясь на это решение ВАС, юридическая компания мирового владельца добилась отмены регистрации всех товарных знаков по «Амаи» в России, кроме двух.
Последние два товарных знака принадлежали компании «Юниверс». Исполнительными директорами этой компании являлись Михаил Красин, Леонид Ванин и гражданин Индии Протап Сахани. При этом россияне были также акционерами компании «Юниверс», а индиец представлял интересы компании, которая владела 50% акций «Юниверс». Сама компания «Юниверс» была зарегистрирована в Гонконге. При этом согласно Закону о компаниях Гонконга директора компании обязаны защищать интересы компании, совет директоров является единственным органом управления компанией, принимающим решения.
Директора назначаются акционерами компании, а акционеры не участвуют в прямом управлении компанией, что согласуется и с российским законодательством.
Мировой владелец бренда «Амаи» не стал обращаться в суд для аннулирования регистрации прав на оставшиеся два товарных знака по той причине, что Михаил Красин вместе со вторым акционером договорились с мировым правообладателем о передаче (переуступке) этого права за 1 дол. компании «Юниверс», и мировой владелец подписал Меморандум о сделке.
Однако в 2012 году события приняли странный оборот. Из материалов дела можно понять, что Протап Сахани подал документы в Роспатент о передаче права на товарные знаки «Амаи» третьему лицу. Очевидно, это было сделано, чтобы распоряжаться товарными знаками по своему усмотрению, так как Протап Сахани и акционеры, которых он представлял, решили передать права на товарные знаки подконтрольному им юридическому лицу.
Об этом узнал Михаил Краснов, которого Сахани никак не известил о своих намерениях. Краснов посоветовался с юристами, вместе с Ваниным они решили помешать «уходу» прав на товарные знаки. Как позже они пояснили на допросах, для этого Краснов написал письмо в Роспатент, указав, что Сахани действует в нарушение устава компании «Юниверс», так как решение об отчуждении товарного знака может приниматься только кворумом (два из трех) исполнительных директоров. В Роспатенте ответили, что письмо получено и будет принято во внимание при рассмотрении заявления и документов о перерегистрации товарных знаков.
Ответ Роспатента не устроил Краснова и Ванина, они посчитали, что права все равно будут перерегистрированы. Посоветовавшись с юристами по интеллектуальной собственности, они решили, что лучшим способом помешать отчуждению товарных знаков будет альтернативный договор о их продаже. Краснов и Ванин подготовили договор, согласно которому они продавали товарные знаки за 100 тыс. дол. другой гонконгской компании («Электро Медиа»). Директором этой компании был сам Краснов. Позже на допросах он пояснил, что сумма в договоре была указана формально, чтобы соблюсти требования законодательства, а сам договор вообще не преследовал цель передать права на товарные знаки.
В итоге Роспатент отказал в регистрации перехода права на товарные знаки «Амаи» обоим заявителям ввиду наличия на регистрации двух договоров относительно одного объекта.
Однако, узнав о причине отказа (альтернативном договоре), Протап Сахани и его пате