Когда уплата штрафа за работника из бюджета организации не будет преступлением
Руководители поселковых социальных учреждений были оштрафованы проверяющими органами за нарушения норм пожарной безопасности. Наказанные заплатили штрафы из бюджетов вверенных им организаций. Прокуратура и следствие расценили это как присвоение или растрату. Но суды встали на строну защиты и вынесли оправдательные приговоры.
Ислам Рамазанович Рамазанов,к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс»
Изучение материалов дел, о которых будет рассказано ниже, несмотря на оправдательные приговоры, оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, можно порадоваться за то, что восторжествовала справедливость, с другой, печально то, что государственные органы потратили столько сил и средств на изобличение, по сути, своих же коллег, якобы неправильно расходующих бюджетные средства. Это при том, что в итоге противоправное расходование привело только к тому, что с одного счета бюджета деньги перешли на другой. Борьба с коррупцией и расхищением государственного имущества, бесспорно, необходима, но в таком ли виде?
Вместе с тем, как будет показано ниже, судебная практика по аналогичным делам неоднородна и отличается различным толкованием одних и тех же норм законодательства.
Проверка, штраф и уголовное дело
В марте 2009 года в Дом культуры поселка «Харисово»1 пришли проверяющие государственного пожарного надзора с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании. Инспектора обнаружили ряд существенных нарушений и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ («Нарушение требований пожарной безопасности»).
По устоявшейся традиции и, учитывая бедственное положение бюджетных учреждений, инспектора, как обычно, пошли навстречу и. о. директора Дома культуры Валентине Комаровой и наложили на нее штраф в размере 1 тыс. руб., ведь штраф на организацию был в 10 раз больше2.
Кроме наказания госпожнадзор вынес предписание об устранении нарушений. В частности, осуществить огнезащитную пропитку зданий и перегородок, для целей наружного пожаротушения предусмотреть два пожарных водоема общим объемом 108 куб. м, заменить конструкции светильников, установить пожарную сигнализацию и т. д.
Как позже установило следствие и не отрицала сама и. о. директора, она дала распоряжение бухгалтеру оплатить штраф за счет бюджета поселка, а точнее, из суммы, выделяемой на функционирование Дома культуры.
В сентябре 2009 года в Дом культуры вновь наведались инспектора госпожнадзора с целью проверки выполнения организацией ранее вынесенного предписания. Большинство найденных ранее нарушений Дом культуры не устранил, и проверяющие составили новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства». Протокол был передан в суд, который оштрафовал Валентину Комарову еще на 1 тыс. руб. Этот штраф Комарова оплатила из личных средств, но затем, представив документы в бухгалтерию, распорядилась выдать ей аванс в счет уплаты штрафа (возместить ей уплаченный штраф из бюджета), что и было сделано.
Истории с проверками, штрафами, вынесением предписаний с новыми штрафамив течение 2009–2010 годов повторились еще дважды. В общей сложности инспекторами пожарного надзора было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, а штрафов было наложено на сумму 6630 руб. Все эти штрафы Комарова оплачивала либо возмещала из бюджета поселка.
Практически аналогичная ситуация сложилась в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества “Солнышко”». Директор Центра Наталья Бочкарева дважды была штрафована за неустранение нарушений в области пожарной безопасности на общую сумму 2 тыс. руб. Оба штрафа были оплачены за счет бюджета муниципалитета.
Возможно, такая практика продолжалась бы и дальше, но проверка деятельности организаций подразделением по борьбе с экономическими преступлениями привела к возбуждению уголовных дел.
Позиция и доказательства обвинения
Основываясь на показаниях самих руководителей организаций, которые в обоих случаях полностью признавали, что платили штрафы за счет бюджета, показаниях бухгалтеров организаций, которые говорили, что предупреждали о неправомерности уплаты штрафа за счет денег организации, и платежных документах, следствие пришло к следующим выводам: «Валентина Комарова, имея умысел на хищение в форме растраты вверенных ей бюджетных средств, используя свое служебное положение в личных корыстных целях, находясь в кабинете бухгалтера, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, и она не имеет права оплаты штрафа из средств бюджета поселения, представила бухгалтеру постановление об административном правонарушении и дала ей устное распоряжение оплатить данный штраф, наложенный на нее как на должностное лицо, из бюджетных средств, находящихся на счете Дома Культуры. <…> Таким образом, Комарова, против воли поселения, причинила бюджету поселения материальный ущерб на сумму 6630 руб.».
Примерно к тем же выводам обвинение пришло и по делу Натальи Бочкаревой. В обвинительном заключении было указано, что «Бочкарева, наделенная правом электронной подписи электронных документов, передала сотрудникам МУ «Управление образованием» дискету со своей электронной цифровой подписью. В один из дней, действуя против воли муниципального района, предъявила постановление мирового судьи и скрыв от сотрудников МУ «Управление образованием» свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 219 БК РФ она не имеет права оплаты штрафа из средств бюджета, поручила оплатить наложенный на нее постановлением административный штраф в сумме 1 тыс. руб. за счет денежных средств бюджета муниципального района, вверенных ей как директору. В итоге муниципальному району был причинен имущественный вред на сумму 2 тыс. руб.».
Руководителю Дома культуры и Центра детского творчества были предъявлены обвинения в совершении преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).
Расследование обоих дел шло практически параллельно и в суд были переданы с разницей примерно в месяц-два.
Позиция защиты
В защите обоих руководителей социальных учреждений принимал участие адвокат Сергей Чернов, который с самого начала сформулировал доводы об отсутствии в действиях своих подзащитных состава преступления. Однако суд воспринял эту позицию не сразу и, вынося оправдательный приговор Валентине Комаровой, сослался лишь на незначительность причиненного ущерба и другие аргументы.
Вынужденное положение. В суде был допрошен представитель потерпевшего — глава поселения Михаил Богданов, который сообщил, что госпожнардзор накладывает штрафы из года в год за одни и те же нарушения пожарной безопасности, но вины директора Дома культуры Комаровой в том, что они не устраняются, нет и быть не может. Богданов пояснил, что в бюджете попросту отсутствуют деньги на данные мероприятия. Ведь только огнезащитная пропитка стоит более 500 тыс. руб., а стоимость установки пожарной сигнализации составляет еще 400 тыс. руб. Таких сумм в бюджете сельского поселения никогда не было предусмотрено.
В подтверждение слов Богданова в суд были представлены документы, которые содержали сведения о распределения бюджета поселения на 2009 и 2010 год. Из них следовало, что бюджетные ассигнования, лимиты выделялись только на коммунальные услуги и зарплату работникам Дома культуры.
Богданов полностью подтвердил слова Комаровой, что часто должностные лица просили наложить штраф не на муниципальное учреждение, а на должностное лицо, так как штраф был в разы меньше. При этом он отметил, что в случае, если бы штрафы налагались на юридическое лицо, учреждения культуры прекратили бы свою деятельность. Он же и ряд коллег Комаровой рассказали, что Комарова сама искала спонсоров для оказания финансовой помощи при проведении праздников и старается организовывать досуг жителей поселков, поскольку руководит также Домом творчества в другом поселке и заведует двумя библиотеками.
Основываясь на этих показаниях, суд пришел к выводу, что «Комарова была поставлена в такие условия, при которых выполнение предписаний пожарного надзора стало нереальным, несмотря на налагаемые на нее штрафы. <…> Поскольку за эти же пожарные нарушения штрафы на юридическое лицо предусмотрены в 10 раз больше, их оплата за счет бюджета привела бы к прекращению деятельности Дома культуры».
Малозначительность ущерба. По документам и показаниям Богданова также было установлено, что бюджет поселения «мизерный и дотационный», составлял около 4 млн руб. в год. Сумма штрафов (6630 руб.), уплаченная за счет бюджета, являлась крайне незначительной и к тому же была возмещена до суда подсудимой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что хотя в действиях подсудимой формально и содержатся признаки преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ они не являются преступлением и в силу малозначительности не представляют общественной опасности. На этом основании был вынесен оправдательный приговор Валентине Комаровой.
Прокуратура, разумеется, обжаловала данное решение суда, сославшись на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Но кассационная инстанция не только оставила данный приговор в силе, но, по сути, закрепила его еще более убедительными выводами, на которые было указано адвокатом еще в городском суде.
Именно эти аргументы и явились основными при рассмотрении второго уголовного дела в отношении Натальи Бочкаревой.
Главный довод защиты
Как уже было сказано выше, основной довод защиты заключался в отсутствии в деянии состава преступления. Чтобы продемонстрировать это, защитник провел анализ бюджетного законодательства и убедил суд в том, что его подзащитные не могли присвоить или растратить средства, так как эти средства не были в их распоряжении.
ИЗ РЕЧИ ЗАЩИТНИКА: «Статьей 52 Федерального закона от 06. 10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления. Нормами Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 6, 8, 9, 219, 241.1) предусмотрено, что учет операций со средствами бюджетов осуществляется на единых счетах бюджетов, открытых органами Федерального казначейства, кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства в пределах фактического наличия остатка средств на едином счете бюджета.
Таким образом, бюджет как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, не вверяется руководителю муниципального учреждения в том смысле, который имеется в виду в ст. 160 УК РФ. Центр детского творчества, возглавляемый Бочкаревой, является получателем средств бюджета исключительно в пределах утвержденных бюджетных расходов. Сами же бюджетные денежные средства лишь предназначены для расходования в текущем финансовом году, но чтобы их израсходовать, для этого необходимо пройти сложную процедуру утверждения и согласования этих расходов. Эти денежные средства фактически не передаются директору, а лишь используются в определенных целях в определенном и установленном порядке.
Присвоение и растрата характеризуются как незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность иного лица имущества, находящегося в правомерном ведении виновного, который в силу должностных обязанностей осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению им.
Однако по данному делу достоверно установлено, что те самые бюджетные денежные средства во владение Бочкаревой ни кем и никак не передавались, поэтому доводы обвинения о присвоении и растрате Бочкаревой вверенных ей денежных средств надуманы и голословны.
В пункте19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Отсутствие любого из этих признаков, равно как и отсутствие признаков, характеризующих присвоение или растрату (вверенность имущества), исключает уголовную ответственность.
