Обвинение не смогло доказать дачу взятки из-за отсутствия в деле инициатора «сделки»
Пойманные с поличным при передаче взятки посредники, изначально осужденные за преступление, в итоге были оправданы. Такое произошло благодаря настойчивости защитника, увидевшего отсутствие логики в версии и доказательствах обвинения, а также образцово-показательной, по уровню анализа доказательств, работе судей Верховного Суда РФ и суда областного уровня.
Ислам Рамазанович Рамазанов,к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс»
С середины текущего года все уголовные дела о взяточничестве переданы в подсудность районных судов 1 . Этим обстоятельством, а также «вечной» актуальностью проблематики борьбы с коррупцией был продиктован выбор очередного дела номера. Кроме того, надо отметить, что в практике областных судов можно встретить немало оправдательных приговоров по коррупционным делам, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, которые позднее «устояли» и в Верховном Суде РФ. Поскольку теперь дела данной категории изъяты из компетенции суда присяжных, представляется, что судьям, а также адвокатам и представителям обвинения будет интересно ознакомиться как раз с делом, оправдательный приговор по которому вынесен профессиональными судьями разных уровней.
Сразу оговоримся, что в деле не были поставлены все точки над «и». Как сообщил «УП» один из свидетелей по делу, Генеральная прокуратура РФ направила надзорное представление на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, но итоги рассмотрения представления на момент подписания номера в печать нам известны не были.
Изобличение коррупционеров и победа обвинения
Уголовное дело в отношении А. Михайлова и Б. Петрушева 2 явилось как бы производным от известных коррупционных дел 2010 года о закупке медицинского оборудования (компьютерных томографов) в Алтайском крае. Как следует из версии обвинения, А. Евлампиев, бывший руководитель управления администрации края по здравоохранению и фармацевтической деятельности попросил своего знакомого адвоката А. помочь ему узнать о ходе расследования уголовного дела «о томографах», по которому Е. на тот момент имел статус свидетеля, и узнать о возможности непривлечения его (Евлампиева) к ответственности.
Адвокат, ставший впоследствии ключевой фигурой в деле А. Михайлова и Б. Петрушева, согласился помочь. Этот момент, отраженный в судебных решениях, можно назвать ключевым. Поскольку согласие А. сначала помочь в незаконных действиях, а затем отказ и сообщение в оперативные органы о вымогательстве взятки, сыграет важную роль в исходе дела.
Чтобы разузнать о ходе расследования дела, А. обратился к своему знакомому, следователю ГУВД ГСУ при ГУВД края Михайлову. А так как дело расследовалось органами Следственного комитета, Михайлов обратился к своему знакомому Петрушеву, который ранее работал в следственных подразделениях прокуратуры.
По версии следствия, Петрушев начал наводить справки о деле и передавал информацию о ходе следствия через Михайлова адвокату А. Но, как указало следствие, на самом деле Петрушев не намеревался никого искать, чтобы повлиять на судьбу Евлампиева. Он хотел просто на этом заработать, забрав себе деньги, которые якобы запросили следователи, ведущие дело «о томографах».
Как позже уже было установлено в суде, адвокат А., услышав о требуемой взятке в несколько миллионов рублей, по собственной инициативе обратился в УФСБ с заявлением о вымогательстве взятки со стороны Михайлова.
Доказательства обвинения. Дальнейшее развитие событий стало происходить под контролем оперативников ФСБ России. После нескольких переговоров по телефону (данными о телефонных соединениях абонентов было установлено, что адвокат А., Михайлов и Петрушев разговаривали между собой по нескольку раз в день) и встреч адвоката А. и Михайлова в квартире первого, в которой уже с разрешения суда были установлены средства аудиовидеозаписи, была достигнута договоренность о передаче первой части взятки 02.12.2010. При передаче денег адвокатом А. Михайлову последний был задержан с поличным. Практически сразу Михайлов, сделал явку с повинной и согласился сотрудничать с оперативниками с целью изобличения второго посредника — Петрушева. На следующий день история повторилась: уже снабженный деньгами и техсредствами Михайлов встретился с Петрушевым, которого также задержали с поличным сразу после получения денег. Петрушев тоже сразу дал признательные показания и заявил, что на самом деле хотел все деньги присвоить себе и не собирался их передавать кому-то для решения вопроса о непривлечении к ответственности Евлампиева.
Таким образом, среди ключевых доказательств следствия были: заявление и свидетельские показания инициатора изобличения посредников во взятке — адвоката А.; признательные показания самих посредников — Михайлова и Петрушева; аудиовидеозаписи их переговоров; экспертизы фонограмм и ряд протоколов следственных действий.
Обвинительный приговор. Впоследствии на суд