Оправдательный приговор по «неработающей» статье УК РФ
За передачу в налоговый орган фальшивых документов об изменении руководителя организации юрист компании был подвергнут уголовному преследованию. Но усилиями защитника подсудимый был признан судом невиновным.
Ислам Рамазанович Рамазанов,к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс»
С середины 2010 года в Уголовном кодексе РФ появилась ст. 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Цель введения этой статьи обусловлена необходимостью усиления борьбы с рейдерством, незаконными захватами предприятий путем смены их владельцев, руководящих органов с помощью внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и последующего отчуждения имущества через подписанные ими договоры.
Как показала практика, опасения того, что новая норма вряд ли станет действенной, можно сказать, оправдались. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2011 году по ст. 170.1 УК РФ было осуждено 2 лица, как по основной статье, и еще 7 – по дополнительной квалификации, в 2012 году эти цифры составили: 9 и 7 соответственно.
Причина такого положения, вероятней всего, заключается в сложности доказывания состава преступления. Несмотря на то, что он формальный, «деяние считается оконченным при получении названных в статье документов, содержащих ложные сведения, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В ней указаны две цели: внесение недостоверных сведений ЕГРЮЛ или ЕГРП либо иные цели, направленные на приобретение права на чужое имущество1. По видимому, именно из-за сложностей доказывания прямого умысла, практики предпочитают не применять новую норму в случаях расследования рейдерства, а вместо нее вменять, например, «всеохватывающий» состав ст. 159 УК РФ «Мошенничество», разумеется, если удается доказать нанесенный ущерб.
Уголовное дело в отношении Николая Дергачева из Томска (фамилии, имена фигурантов дела и название организации изменены – Примеч. ред.) – пример того, как адвокат смог убедить суд в том, что следствие не представило достаточных доказательств совершения преступления.
«Крайний» юрист
Истинную картину произошедшего в торговой компании ООО «Светлый путь» восстановить уже сложно, поскольку у каждой стороны конфликта была своя позиция. Но относительно уголовного дела в отношении юриста ООО Дергачева ситуация, по версии следствия, была ясна: он является одним из участников рейдерского захвата ООО.
Как следует из приговора суда, изначально учредителями ООО были Михаил Максимов и Алексей Володин, Максимов был назначен генеральным директором компании. Впоследствии Володин продал свою долю (50%) другому бизнесмену – Дмитрию Пескову.
Николай Дергачев все это время работал в компании юристом. В 2011 году у компании возникли проблемы с кредиторами, соответственно начались судебные процессы, в которых Дергачев, действуя по доверенности от гендиректора, представлял интересы ООО. В начале 2011 года истек срок доверенности, выданной Дергачеву. С вопросом о ее продлении юрист обратился к Пескову, который, по версии защиты, сказал, что лучше просто назначить Дергачева гендиректором и на этот счет он переговорит с Михаилом Максимовым. Примечательно, что Михаил Максимов, действующий гендиректор, судя по приговору суда, вообще был недосягаем для правосудия. Позднее защита обратит внимание на то, что следствие так и не допросило его по делу, сославшись на то, что не удается установить его местонахождение. Не был он допрошен и в суде. Кстати сказать, это будет не единственной странностью в деле. Так, например, о том, что он является подозреваемым в совершении преступления, Дергачев узнает спустя 8 месяцев после возбуждения дела.
Через какое-то время после разговора Дергачева с Песковым, последний (также по словам Дергачева) передал через работника компании Вячеслава Чижова протокол собрания участников ООО о назначении его (Дергачева) гендиректором. Оснований сомневаться в подлинности протокола у него не было. Он подготовил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и другие документы и вручил их курьеру компании для передачи в налоговый орган для регистрации. Спустя неделю, ему стало известно, что подписи на протоколе собрания участников были якобы фальшивые. По его мнению, Песков сделал это специально, чтобы потом обвинить его в фальсификации, отстранить от представления интересов ООО и завладеть имуществом компании.
В августе 2011 года личный представитель Пескова – Харитон Милосердов, действующий на основании доверенности, обратился в отдел Следственного комитета по г. Томску с заявлением о незаконном назначении Дергачева гендиректором. По его словам, о том, что Дергачев является гендиректором ООО, он и его доверитель узнали в судебном заседании по гражданскому делу, в котором компания была привлечена как третье лицо. Милосердов впоследствии будет участвовать в деле с санкции следователя в качестве представителя потерпевшего.
Было возбуждено дело по ст. 170.1 УК РФ, но, как было указано выше, Николай Дергачев узнал о том, что стал фигурантом этого дела только в апреле 2012 года. Следователь сослался на то, что направлял ему соответствующие уведомления, но почему за все это время он даже не попытался разыскать и допросить Дергачева – осталось загадкой.
В январе 2012 года ООО «Светлый путь» было признано банкротом и арбитражный суд назначил конкурсного управляющего.
Позиция и доказательства обвинения
По сути говоря, все аргументы обвинения свелись к косвенным доказательствам вины Дергачева в совершении преступления, а точнее, они указывали лишь на установление объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. Это были, во-первых, показания нескольких свидетелей, во-вторых, документы, переданные в налоговый орган, и данные экспертиз подчерка участников ООО.
Так, свидетели обвинения Милосердов и бывший гендиректор указали на то, что не могли понять, каким образом Дергачев стал гендиректором компании. Основной свидетель обвинения – учредитель Песков категорически отрицал факт разговора с Дергачевым, факт подписания протокола общего собрания участников ООО о назначении Дергачева на должность гендиректора и, соответственно, факт передачи этого протокола ему через Чижова. Он пояснил, что узнал о том, что Дергачев стал гендиректором компании от Милосердова.
Заключение экспертизы было категоричным: «Подписи обоих участников общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» на протоколе общего собрания сделаны другим лицом». Тем не менее не было никаких данных о том, что эти подписи фальсифицировал Дергачев.
Более того, в обвинительном заключении, как это не редко бывает, следователь прямо указал, что «неустановленным следствием способом изготовил необходимые документы для представления их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц» и предоставил эти документы в неустановленную дату.
При этом подчеркивалось, что действовал Дергачев «умышленно, с корыстной целью».
Позиция защиты
Основной довод защиты заключался в том, что в действиях Дергачева отсутствует прямой умысел на совершение противоправного деяния, а значит, нет доказательств субъективной стороны. При этом в качестве главного доказательства защита использовала показания Вячеслава Чижова. Он показал в суде, что Песков передавал ему для передачи Дергачеву документы, «связанные со сменой руководителя, там содержалась повестка дня, было указано о назначении Дергачева на должность гендиректора». А поскольку эти показания шли немного вразрез с показаниями, данными им же на следствии, суд разрешил огласить их в судебном заседании. Но из них также следовало, что протокол общего собрания участников ООО Чижов получил от Пескова и передал Дергачеву. Более того, на вопрос, почему сам Песков отрицает передачу документов для Дергачева, Чижов предположил: «наверное, потому, что тот (Песков) реализовал все имущество ООО».
Необходимо отметить, что и в ходе следствия, и в судебном заседании адвокат Дергачева (Александр Кузнецов) неоднократно заявлял ходатайства и приносил жалобы, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные следствием. Так, например, адвокат указал на нарушение ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что следователь не ознакомил ни Дергачева, ни его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Но суд посчитал, что нарушения не было, так как в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы указано: «были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений от них не поступило».
Адвокат также обратил внимание на то, что образцы почерка Дергачева были взяты незаконным способом: образцы предоставил оперативник, получивший их при опросе Дергачева. Далее защитник отметил, что следствием проигнорированы факты уклонения от дачи показаний ключевых свидетелей, в частности, Максимова, подтасованы протоколы допросов, также необоснованно признан представителем потерпевшего Харитон Милосердов, поскольку к тому времени ООО прекратило свое существование, а конкурсный управляющий вообще не заявлял никаких претензий к Дергачеву и не уполномачивал Милосердова на представление интересов ООО. После чего адвокат заявил о признании недопустимыми доказательствами все показания и документы, приобщенные следствием по ходатайству Милосердова.
Решения судов
Несмотря на все усилия обвинения, в сентябре 2012 года Советский районный суд г. Томска вынес в отношении Николая Дергачева оправдательный приговор. Надо отдать должное суду, который не оставил без внимания аргументы защиты и тщательно проанализировал доказательства обвинения.
Из приговора суда: «Факт того, что протокол общего собрания ООО является сфальсифицированным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не отрицается и самим подсудимым. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дергачева состава инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Дергачева к совершению данного преступления…. Стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Дергачев изготовил протокол общего собрания участников ООО.., в котором лично, или при помощи третьего лица, подделал подписи от имени Максимова и Пескова. Также не приведено ни одного доказательства корыстной цели подсудимого. Данные выводы обвинения не имеют какого-либо объективного подтверждения, основаны исключительно на предположениях, и не могут быть приняты судом.
Также суд считает необоснованными выводы стороны обвинения о том, что на момент передачи документов Дергачевым в ИФНС России, ему было заведомо известно о подложности данного протокола. Сам подсудимый отрицает данный факт, а стороной обвинения не представлено доказательств, его подтверждающих. Исследованные судом доказательства не опровергают показаний подсудимого о том, что ему не было известно о недостоверности протокола общего собрания участников ООО, переданного ему Чижовым, который также не отрицает факт его передачи Дергачеву.».
Относительно аргумента защиты о том, что доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, предоставленных Милосердовым, суд сделал вывод, что он не обоснован. Судья напомнил, что состав преступления по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ не предусматривает «наступление последствий в виде какого-либо вреда, признание кого-либо потерпевшим». Но «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УПК РФ Милосердов фактически имел статус свидетеля по уголовному делу, поскольку ему были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и он вызывался для дачи показаний». На этом основании суд решил, что «признание представителем потерпевшего органом предварительного следствия не влечет автоматического признания недопустимым доказательством документов, приобщенных к материалам дела по его ходатайству, поскольку право заявления ходатайств предоставлено свидетелю положениями п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.».
Прокуратура обжаловала приговор суда, указав на неверную оценку судом доказательств и процессуальные нарушения. Рассмотрев жалобу, в декабре 2012 года Томский областной суд не нашел оснований для отмены оправдательного приговора и оставил его в силе.
