Адвокат добился прекращения дела, убедив суд в том, что обвиняемый способствовал раскрытию преступления

Статья 322.3 УК «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации» продолжает увеличивать число судимых в стране людей.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2014 году по ней было осуждено 3244 человека, в 2015-м — 5543, в 2016-м уже 7654, а только в первом полугодии 2017 года — 5115 человек¹.

При этом в 2016 году в отношении 2294 обвиняемых уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям, а в первом полугодии прошлого года эта цифра составила 2263. Таким образом, ежегодно примерно 10 тыс. россиян становятся фигурантами уголовных дел по ст. 322.3 УК.

«УП» уже писал о том, как благодаря хорошей работе адвоката суд вынес оправдательный приговор по ст. 322.3 УК². В уголовном деле в отношении Андрея Муравьева³ из Мордовии защитник смог добиться прекращения дела в апелляции. Доводы адвоката, с которыми согласилась апелляционная инстанция, смогут помочь избавить подзащитных от судимости в подавляющем большинстве аналогичных дел.

Регистрация, проверка, уголовное дело

В 2016 году управляющий фирмой по ремонту и отделке помещений Алексей Муравьев подыскивал двух работников. Через знакомого на него вышли двое граждан Республики Узбекистан, с которыми он договорился о работе.

Муравьев сказал работникам, что зарегистрирует их в своей квартире, но реально жить они будут на объекте, где он обеспечит их питанием и спальными местами. Через отделение «Почты России» он направил сведения о регистрации иностранцев в отдел миграционного учета МВД. Как позже пояснил сам бизнесмен, регистрация была необходима, чтобы работники могли получить патент и легально работать.

Через какое-то время местный отдел МВД начал оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегальный мигрант». Вместе с начальником миграционного пункта участковый сотрудник полиции определял вновь поставленных на учет иностранных граждан. В данном случае участковый проверил, опросив соседей Муравьева, действительно ли граждане Узбекистана проживают в его квартире. Соседи, разумеется, подтвердили, что узбеков никогда в доме не видели и в квартире Муравьева живет он с супругой и детьми.

После этого полицейские пришли к Муравьеву и попросили «предъявить» иностранцев. Он отказался пускать в квартиру полицейских, но не стал отрицать, что работники в квартире не живут.

Сотрудники полиции поехали по адресу объекта, на котором жили работники, опросили их и выяснили, что они действительно только фиктивно зарегистрированы в квартире Муравьева, который дает им работу. Полицейские составили протокол осмотра помещения, протоколы об административном правонарушении в отношении Муравьева и граждан Узбекистана.

Все эти материалы в дальнейшем стали основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК.

Доказательства обвинения

После того как Андрей Муравьев узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он не стал отрицать свою вину. С самого начала он полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о расследовании дела в сокращенной форме дознания и даже попытался помочь дознавателям побыстрее расследовать дело.

С производством дознания в сокращенной форме не согласился прокурор. Он указал, что необходимо провести дознание в общем порядке, поскольку изначально, до возбуждения уголовного дела, Андрей Муравьев отказался пропустить участковых в квартиру для производства осмотра. Кроме того, прокурор указал, что дело было возбуждено не в результате явки с повинной Муравьева, а по рапорту участкового. Отметим, что этой позиции прокуратура будет придерживаться до конца производства по делу.

При расследовании дознаватель и затем при рассмотрении дела мировой суд не стали довольствоваться только признательными показаниями Муравьева и документами миграционного учета.

Дознаватель допросил граждан Узбекистана с помощью переводчика. Более того, суд, в рамках п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК, огласил протокол допроса дочери Андрея Муравьева, которая сообщила, что в их квартире никогда не проживали иностранцы или иные посторонние лица.

Суд также допросил участковых, работников почты, сотрудника отдела миграционного учета и самого переводчика. Словом, суд действительно всецело проверил и изучил дело, выслушал и допросил свидетелей и дал оценку каждому доказательству.

Позиция защиты

В обвинительном акте дознаватель указал в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства активное способствование обвиняемого расследованию преступления. Этот вывод дознавателя защита решила использовать в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства защитник Муравьева, адвокат Евгений Шмелев, подал ходатайство о прекращении дела со ссылкой на примечание 2 к ст. 322.3 УК. Согласно примечанию, «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство защитника. Чтобы вынести постановление, суд допросил дознавателя по делу. Дознаватель сообщил, что без помощи Муравьева не смог бы найти граждан Узбекистана и что именно Муравьев доставил их к нему для производства допроса. Тем не менее суд посчитал, что «под способствованием раскрытию преступления» понимается не то, о чем заявил защитник.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА. «Суд считает, что для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ необходимо наличие следующих факторов, а именно: достоверные сведения в объяснении собственника квартиры об обстоятельствах фиктивной постановки по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ; согласие на осмотр своего жилища, в котором фиктивно поставлены на учет иностранные граждане, также при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ либо явка с повинной, поскольку активное способствование раскрытию преступления — это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ учитываются только действия, предпринимаемые до возбуждения уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от… Муравьев не разрешил проводить осмотр его квартиры, в связи с чем он был проведен после возбуждения в отношении него уголовного дела…

Суд считает, что факт дачи объяснений Муравьевым… в рамках ст. 144 УПК РФ не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления. Обеспечение явки для допроса свидетелей… произведено Муравьевым в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении него. Сбор характеризующего материала также не является активным способствованием раскрытию преступления…»

В итоге суд признал Муравьева виновным в совершении преступления по ст. 322.3 УК и приговорил к штрафу в 100 тыс. руб.

Позиция апелляционного суда

Защита обжаловала приговор в апелляционную инстанцию. В жалобе защитник не ограничился ссылками на материалы дела. Он сослался на позицию Верховного Суда РФ, привел примеры из судебной практики по аналогичным делам и мнения ученых.Смотрите постановление суда по этому делу

ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ: «…согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в надзорном определении от 22 мая 2012 года по уголовному делу №  9-Д12-3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

По моему мнению, раскрытие преступления не ограничивается моментом возбуждения уголовного дела, а понятия „раскрытие преступления“ и „расследование преступления“ соотносятся между собой как цель и средство, поскольку результатом процессуальной деятельности по расследованию преступления и является его раскрытие. При этом нельзя не согласиться с мнением В. К. Гавло („Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений“. Томск, 1985 г.), заключающегося в том, что нельзя раскрыть преступление, не расследовав его…

…Мировыми судьями при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ достаточными действиями для признания активного способствования со стороны подсудимого раскрытию преступления расценивались такие, как: признание вины, дача признательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования преступления… Ряд судебных решений мировых судей о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ свидетельствуют также о том, что суды расценивали как активное способствование раскрытию преступления наряду с признательными и правдивыми показаниями также заявление подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства…»

Районный суд согласился с позицией защитника, отменил приговор и прекратил уголовное дело. В своем постановлении районный суд указал, что Муравьев в ходе расследования дела: последовательно признавал вину; предоставил квартиру для осмотра; заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, удовлетворенное дознавателем. Кроме того, Муравьев указал место нахождения и самостоятельно доставил в орган дознания иностранных граждан. Все эти обстоятельства, по мнению суда, говорили о том, что он «в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и дознания активно сотрудничал» с дознанием, чем облегчил процедуру уголовного преследования и способствовал раскрытию преступления.

Суд отклонил мнение прокуратуры о том, что Муравьев оказывал содействие расследованию преступления, но не его раскрытию. Суд отметил, что государственные обвинители не привели обоснование данного довода и он не основан на уголовном законе. Наконец, суд указал, что примечание 2 к ст. 322.3 УК является императивной нормой и ее применение не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.