Адвокат убедил ВС РФ, что предприниматель стала жертвой мошенничества, а не покушения на него
При защите интересов крымского предпринимателя Анны Б., потерпевшей по уголовному делу1, автор столкнулся с неправильной оценкой деяния обвиняемых. Изначально суды расценили их действия как покушение на мошенничество.
Несколько лиц обманом убедили предпринимателя в том, что у нее будут проблемы с торговыми объектами из-за якобы неправильно оформленных земельных участков. Затем злоумышленники посоветовали обратиться к человеку, который якобы являлся сотрудником ФСБ России и может решить ее проблемы. За содействие подставной полковник спецслужбы потребовал 200 тыс. долл. США. Предприниматель под угрозой сноса своих торговых объектов передала 95 тыс. долл. США, а после обратилась в ФСБ России. При передаче второй части денег силовики задержали мошенников.
В суде подсудимые признали свою вину и дали признательные показания. Суд квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. Суд посчитал преступление неоконченным. Он сослался на то, что обвиняемые не довели свой умысел до конца, так как похищенные деньги в общей сумме 200 тыс. долл. США не поступили в их незаконное владение. Подсудимые получили 3 и 2,5 года лишения свободы (приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу № 1–179/2017).
Автор был уверен, что суд ошибочно квалифицировал деяние осужденных. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК для предъявления более тяжкого обвинения. Судья ВС Республики Крым отказал потерпевшей в передаче дела в президиум суда. Доказать свою правоту защите удалось во «второй кассации» — в Верховном Суде РФ.
Основной аргумент состоял в том, что нельзя считать покушением на мошенничество действия, когда преступники, похитившие сотни миллионов, заявляют, что намеревались похитить большую сумму, чем уже получили. Автор в своей жалобе подчеркнул, что позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит правилу квалификации продолжаемого преступления, которое закрепил ВС РФ в аналогичном случае (определение от 25.07.2012 по делу № 5-Д12-65)2. Другие аргументы в жалобе указывали на абсурдность решений судов.
ИЗ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ. «<…> 3. Квалификация действий М. как покушения на преступление противоречит ч. 1 ст. 30 УК РФ, а также правилам о добровольном отказе от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ).
Противоречие нормам о добровольном отказе. Если бы М. после получения от Б. 95 000 долларов США и распоряжения ими по своему усмотрению решил добровольно отказаться от доведения вменяемого ему продолжаемого преступления до конца, т. е. хищения остальной части денег, то тогда, согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ, его действия квалифицировались бы по фактически уже совершенному им преступлению — оконченному хищению 95 тыс. $, т. е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. По логике суда первой инстанции получается, что при неудавшейся попытке довести продолжаемое преступление до конца, а именно повторном получении путем обмана денежных средств от Б., действия М. должны наказываться мягче (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — максимальное наказание до 7,5 лет лишения свободы), чем в случае его добровольного отказа от продолжения участия в данном преступлении (по ч. 4 ст. 159 УК РФ — максимальное наказание до 10 лет лишения свободы). Абсурдность данного подхода очевидна.
Противоречие нормам об оконченном преступлении. Для оконченного хищения в особо крупном размере важно, чтобы лицо понимало, что оно совершило хищение свыше 1 млн руб., а сколько именно (10, 20, 100 млн руб.) — для квалификации значения не имеет. В противном случае мы в нарушение разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ должны также признавать покушением:
- убийство трех человек при наличии изначально умысла на продолжаемое убийство четырех конкретных лиц (например, при умысле убивать по одному человеку каждый день из заранее составленного списка жертв);
- приобретение в течение недели 21 кг кокаина без цели сбыта (по 3 кг каждый день) при наличии изначально умысла приобрести 30 кг кокаина <…>»
ВС РФ согласился с доводами жалобы. В постановлении от 24.09.2018 по делу № 127-УД18-17 судья ВС РФ указала: тот факт, что по независящим от виновных обстоятельствам им не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей в полном объеме при фактической реализации умысла на их хищение в особо крупном размере, правового значения не имеет. Судья постановила рассмотреть кассационную жалобу и дело в Президиуме ВС Республики Крым. Президиум постановлением от 28.10.2018 по делу № 4У-950/2018 вернул уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК.
