Защита добилась оправдания специалиста, обвиненного в оказании небезопасных услуг
Какой процессуальный документ можно составить с помощью статьи? Смотрите ниже
В 2018 году Подольский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении Виктора Надежного1, прораба компании по установке и обслуживанию лифтов и эскалаторов. Следствие предъявило ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Защите удалось опровергнуть версию обвинения и убедить суд вынести оправдательный приговор.
1 Имя и фамилия оправданного, а также иных участников дела, кроме защитника по делу, изменены.
Происшествие на эскалаторе
Из обвинительного заключения по делу следует, что 10.04.2015 Екатерина Мамонтова и ее дочь Светлана Самохина приехали в один из торговых центров Московской области за покупками. Когда они зашли на эскалатор между первым и вторым этажами торгового центра, в начале движения полотно левого поручня внезапно замедлилось, а затем остановилось на несколько секунд, лестничное полотно продолжило движение с прежней скоростью. По этой причине женщины не удержались на ногах и упали на ступени эскалатора. В результате падения Екатерина получила незначительные ушибы, Светлана же упала спиной, сильно повредила позвоночник, и ее парализовало.
Судмедэкспертиза установила, что Светлана получила «тупую травму шейного отдела позвоночника <…> переломом поперечных отростков 7 шейного позвонка с ушибом спинного мозга, осложнившуюся парализацией нижних конечностей <…> причиненную тупыми твердыми предметами <…> при падении с эскалатора, которая относится по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду <…> здоровья человека». Позже в материалы дела потерпевшая представила справку о присвоении ей 1-й группы инвалидности.
Происшествие стало поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК.
Позиция и доказательства обвинения
Следствие построило обвинение в основном на показаниях пострадавших женщин, заключении специалиста, который осматривал видеозапись с камеры в торговом центре, и заключении судебно-технической экспертизы.
На то, что именно Виктор Надежный должен отвечать за неисправность эскалатора, указывали документы. В частности, договор между администрацией торгового центра и компанией, ответственной за эксплуатацию, техническое обслуживание и проверку лифтов и эскалаторов. Из должностной инструкции прораба следовало, что именно в обязанности Надежного входила организация технического и аварийно-технического обслуживания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов/пассажирских конвейеров, а также организация своевременного и качественного выполнения всех видов работ на закрепленном оборудовании и т. д.
Потерпевшие настаивали на том, что поручень эскалатора замедлился и остановился, а лестничное полотно продолжило движение. Именно это и стало причиной того, что они потеряли равновесие. Светлана указывала, что попыталась помочь матери не упасть, но в итоге они упали вместе.
Специалист заключил, что на видеофонограмме в промежутке между 4-й и 20-й секундой «поручень эскалатора остановился, но лестничное полотно эскалатора продолжало движение с сохранением скорости движения». По расчетам специалиста, разница между скоростью движения поручня и скоростью движения лестничного полотна составила 186 м/ч, что в 7,5 раза выше допустимой нормы. В итоге он пришел к выводу, что даже с учетом погрешности при переносе данных в кадр видеофонограммы вышеупомянутая разница превысила допустимую на 2%. Примечательно, что специалист подготовил свое заключение на основе видеозаписи инцидента, которую получил от супруга Самохиной, а не от следователя. Специалист работает в негосударственной экспертной организации.
Эксперт, который провел судебно-техническую экспертизу, в своем заключении пришел к категорическим выводам о том, что причиной падения женщин стало «несоответствие требованиям безопасности технического состояния эскалатора и необеспечение безопасности пользователей эскалатора». Он указал, что произошла остановка поручней эскалатора и превышение сверх допустимой разницы между скоростью движения поручня и скоростью движения лестничного полотна. По его мнению, несчастному случаю способствовало отсутствие контроля за происходящим на эскалаторе на момент происшествия со стороны администрации торгового центра. Он заключил, что возможность предотвратить несчастный случай была. Для этого достаточно было соблюдать требования п. 5.2.1.2, 5.9.1, 5.9.2, 5.12.3 ГОСТ Р 54765–2011 «Эскалаторы и пассажирские конвейеры»; п. 5.1, 5.7.2, 5.8.1, 2.8 РД 10-172-97.
По его мнению, необходимо было оборудовать эскалатор «блокировочными устройствами, отключающими электродвигатели с остановкой лестничного полотна при чрезмерной вытяжке или остановке поручня». Из обвинительного заключения также следует, что именно этот эксперт сделал вывод о том, что прораб Виктор Надежный, назначенный соответствующим приказом ответственным за содержание эскалатора в исправном состоянии и за его безопасную эксплуатацию, не выполнил всех действий, необходимых для предупреждения происшествия и входящих в его обязанности. Тот же эксперт заключил, что «усматривается прямая причинно-следственная связь между невыполнением прорабом Надежным всех действий, необходимых для предупреждения происшествия и входящих в его обязанности, и несчастным случаем с С. Самохиной».
Защита позднее обратит внимание на тот факт, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку сделал правовые выводы относительно действий обвиняемого и их причинно-следственной связи с происшествием. Но важно, что свое заключение этот эксперт построил на основе заключения специалиста, который исследовал видеозапись, и без осмотра эскалатора на месте.
Позиция защиты и оправдательный приговор
Свою позицию защита построила на опровержении показаний потерпевших и выдвижении версии о том, что причиной падения женщин стали их собственные действия. Кроме того, защита опровергла выводы специалиста и эксперта обвинения.
Видеозапись происшествия. Согласно заключению специалиста защиты, заключение специалиста обвинения, который исследовал видеозапись происшествия, не отвечало требованиям полноценного доказательства. Так, специалист защиты указал, что специалист обвинения неполно описал проведенные исследования, перепутал форматы изученных файлов, не подтвердил промежуточные выводы фактическим результатам и не указал методы, примененные в ходе исследований. По мнению специалиста защиты, определить скорость движения полотна левого (по ходу движения) поручня эскалатора в промежутке с 4-й по 20-ю секунду записи не представляется возможным, как и невозможно было определить разницу между скоростью движения поручня и скоростью движения лестничного полотна в указанный период времени.
Вывод о том, что показания потерпевших не соответствуют иным доказательствам, суд сделал самостоятельно после многократного просмотра записи в судебном заседании. Так, суд указал, что на записи видно, что Светлана Самохина подошла к эскалатору слева, встала полубоком, положила локоть правой руки на поручень и заступила на лестничное полотно. Следом за ней на лестничное полотно слева встала ее мать. Таким образом, Самохина практически встала спиной по направлению к движению эскалатора, лицом к матери и при этом прижалась задней частью тела к неподвижной части эскалатора, расположенной между поручнем и лестничным полотном. В то же время Екатерина Мамонтова, в нарушение правил пользования эскалатором, облокотилась левой рукой на левый поручень, а правой рукой взялась за правый поручень, при этом продолжая стоять на лестничном полотне слева. После этого женщины полностью, двумя руками облокотились на левый поручень, а Светлана еще больше прижалась задней частью тела к неподвижной части эскалатора. Остановки эскалатора суд на видеозаписи не увидел. Он решил, что от того, что Светлана прижалась к неподвижной части эскалатора, она начала терять равновесие, задела свою мать, которая, в свою очередь, также стала терять равновесие и ногой задела дочь. В результате они упали на полотно эскалатора.
При допросе специалиста, который осматривал видеозапись, в суде сомнения в версии обвинения только подтвердились.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «Для расчета скорости движения правого поручня относительно камеры, лестничного полотна эскалатора заказчиком были предоставлены размеры частей поручня и полотна, которые были использованы при дальнейшем расчете скорости, самостоятельно он (специалист) никаких замеров не производил и техническую документацию на эскалатор не изучал. <…> Падение участников № 1 и 2 произошло после остановки поручня в результате контакта участника № 2 с участником № 1, поскольку из видеофонограммы усматривается, что в результате того, что участник № 2 поднимается к участнику № 1 и сбивает ее с ног, участник № 1, изначально находясь в нестабильном положении, теряет равновесие. При расчетах скорости движения поручня и полотна он использовал промежуток времени, когда на эскалаторе вообще никого не было. Если учитывать давление на поручни эскалатора, что делали участники № 1 и 2, облокачиваясь на поручни, то эти показатели могут существенно изменяться, поскольку движение поручня при нагрузке замедляется вплоть до полной остановки, но данного давления на поручень при произведении расчетов он не учитывал».
Опровержение заключения судебно-технической экспертизы. Суд сделал вывод, что причинение потерпевшим телесных повреждений произошло вследствие нарушения правил пользования эскалатором. Этот вывод следовал из заключения специалиста-техника, которого привлекла защита, чтобы опровергнуть выводы судебно-технической экспертизы обвинения. Он указал, что, согласно п. 1 Правил пользования эскалатором, запрещается «любым способом касаться неподвижных частей эскалатора, ложиться, садиться или облокачиваться на поручень эскалатора; двигаться не лицом по направлению движения, проходить с левой стороны, держась за поручень». Суд убедился в том, что эти правила были обнародованы рядом с эскалатором, что подтвердили сотрудники компании, где работал Виктор Надежный, и работники торгового центра.
В своем заключении специалист защиты убедительно доказал, что выводы эксперта обвинения ошибочны. Он пояснил, что его коллега со стороны обвинения обосновал свои выводы на требованиях о необходимости наличия натяжного и дополнительного тормозного механизма на основании документации о тоннельных эскалаторах, которые эксплуатируются в основном в метро. Но эти требования не применяются к поэтажным эскалаторам, которые используются, например, в офисных зданиях и торговых центрах. Такие эскалаторы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством регулировались Рекомендациями по конструкции и установке поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров (РД 10-172-97). Рекомендации разработаны для поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров, поставляемых в основном из-за рубежа и изготовленных в соответствии с требованиями Европейских правил безопасности EN 115. Именно такой эскалатор и был установлен в торговом центре. Специалист защиты указал, что дополнительное тормозное устройство в соответствии с РД 10-172-97 и ГОСТ 54–765 к поэтажным эскалатором высотой до 8 м и с углом подъема не более 35% не применяется. Эскалатор в торговом центре по паспорту имеет высоту 4 м и угол подъема 35%, в связи с чем не было необходимости устанавливать на нем дополнительное тормозное устройство.
После допроса в судебном заседании эксперта-техника, заключение которого следствие положило в основу своей версии, недостатки проведенного им исследования суд специально отметил в приговоре.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «Эксперт Я. <…> допрошенный в судебном заседании, подтвердил свое заключение, однако затруднился ответить на прямые технические вопросы, задаваемые участниками процесса, в том числе и по порядку, оценке обстоятельств, примененной литературы, указав, что почерпнул ее из различных источников. Также признал, что <…> самостоятельных исследований и замеров он не проводил, и использовал технические характеристики иных видов эскалаторов, в частности тоннельного эскалатора, т. к. иной литературы у него не было. Также признал, что он перепутал пункты РД 10-172-97 и ПБ 10-77-94, а также неправомерно применил ГОСТ Р 54765–2011, который на 10.04.2015 еще не действовал. Этим эксперт в судебном заседании сам поставил свое заключение под серьезное сомнение».
Доказательства исправности эскалатора. Следствие тщательно проверило документацию по обслуживанию эскалатора, компетенции всех работников, которые отвечали за его эксплуатацию, и допросило их. То же самое сделал суд. Все документы и показания говорили о том, что эскалатор был исправен. Более того, оказалось, что утром того дня, когда произошло происшествие, еще до открытия торгового центра, машинист эскалатора, подчиненный обвиняемого. проводил ежемесячный технический осмотр эскалатора. Он подробно описал, как проводил осмотр, и указал, что объект работал нормально. Машинист сделал соответствующие отметки в журнале осмотра, а об инциденте узнал на следующий день. После просмотра видеозаписи он также указал, что причиной падения стала неправильная эксплуатация эскалатора пострадавшими.
Приговором от 04.07.2018 по делу № 1–81/18 Подольский городской суд оправдал Виктора Надежного по предъявленному обвинению и признал за ним право на реабилитацию. Адвокат потерпевших и государственный обвинитель обжаловали приговор, но апелляционная инстанция оставила его в силе (апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2018 по делу № 22–5561/18).
