Защита добилась оправдания главы администрации, обвиненного в растрате
Глава сельской администрации Анатолий Кучкин1 несколько раз издавал приказы о премировании самого себя. Чиновник полагал, что имеет на это право. Но начислением премий заинтересовались в полиции. Следствие решило, что глава нарушил закон и обогатился за счет вверенных ему средств. Защита доказала, что нарушения закона не было. Такова короткая история уголовного дела, о котором пойдет речь ниже. Остается добавить, что защита смогла добиться оправдательного приговора не сразу, а только со второй попытки.
Растрата в 45 тысяч рублей
Анатолий Кучкин работал главой администрации муниципального образования «Сельское поселение». В декабре 2011 года он подписал распоряжение о своем премировании и в январе 2012 года получил премию. Аналогичные распоряжения он издавал еще пять раз — в 2012 и 2013 годах. Все премии были приурочены к праздничным дням и выплачивались не только ему, но и другим сотрудникам администрации. Позже на следствии он объяснил, что расчет премий производился из сэкономленных сумм, оставшихся в бюджете администрации. Всего Кучкин получил премии в сумме немногим более 45 тыс. руб.
Однако после проверки Следственное управление УВД области решило, что глава администрации действовал незаконно и совершил преступление.
Позиция и доказательства обвинения
По сути дела, спор между обвинением и защитой развернулся по поводу того, как трактовать документы, устанавливающие правила выплаты зарплаты и поощрений главе администрации.
Органы местного самоуправления сами определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Зарплата Кучкина регулировалась Законом области о муниципальной службе, Положением о муниципальной службе в МО «Сельское поселение», в разд. 14 которого прописаны виды поощрений, а также одним из пунктов трудового контракта, заключенного между главой муниципального образования (поселения) Сергеем Филлиповым и Анатолием Кучкиным как главой администрации.
Обвинение настаивало на том, что основными документами, которыми установлен порядок поощрений главы администрации, является Положение о муниципальной службе в МО «Сельское поселение» и трудовой контракт.
По контракту глава администрации Кучкин — наемный работник по отношению к муниципалитету, который является его нанимателем. В контракте описан порядок назначения и выплаты денежных поощрений. Согласно контракту глава администрации может быть поощрен исключительно распоряжением главы муниципального образования (поселения), то есть только работодателем. По мнению обвинения, норма о том, что премировать Анатолия Кучкина мог только его непосредственный работодатель, соответствует ст. 191 Трудового кодекса РФ.
Правило о том, что премирование главы администрации возможно только органами муниципального образования, по мнению обвинения, установлено и в разд. 14 Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании «Сельское поселение». В этом документе было указано, что поощрение муниципального служащего возможно «в виде благодарности, награждения почетной грамотой, награждения наградами губернатора, награждения и присвоения почетного звания Ульяновской области, награждения и присвоения почетного звания Российской Федерации». При этом для принятия решения об этих поощрениях было необходимо решение депутатов муниципалитета. Но депутаты ни разу не обсуждали вопрос о его премировании и, соответственно, согласия не давали.
Из шести распоряжений, которые выносил Анатолий Кучкин, лишь одно было названо «О поощрении». Тем не менее обвинение посчитало, что это доказывает факт поощрения Кучкиным самого себя в нарушение Положения о муниципальной службе. Следствие решило, что Кучкин, чтобы получить премию на законных основаниях, «должен был обратиться с соответствующим представлением в Совет депутатов муниципального образования, который по результатам рассмотрения представления вправе вынести распоряжение о премировании». Довод о том, что специалист администрации, которая готовила проект распоряжения, ошибочно назвала его «О поощрении», хотя фактически оно было о премировании, следствие отвергло.
В итоге Анатолий Кучкин был обвинен в хищении вверенного ему имущества (денег поселения), совершенном с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Следствие посчитало, что Кучкин действовал «вопреки интересам муниципальной службы, из корыстных побуждений».
Позиция защиты
Нужно отдать должное работе адвоката по данному делу. Защитник не только подвергла критике позицию обвинения, но и смогла доказать законность действий Анатолия Кучкина. Она также смогла привлечь на свою сторону жителей поселка, администрацию которого возглавлял ее подзащитный, и даже представителей потерпевшего, которые в итоге выступили в суде с просьбой об оправдании подсудимого.
Суд первой инстанции безосновательно отверг практически все очевидные доводы защиты и признал Анатолия Кучкина виновным. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
Свою позицию, которую защита доводила еще на следствии, пришлось повторить в апелляции.
ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ АДВОКАТА. «Кучкин… не признал свою вину и пояснил, что премирование себя и сотрудников администрации МО было основано на Положении о муниципальной службе в МО «Сельское поселение». В данном положении, в разделе 13 п. 13.3.3, говорится, что премирование муниципального служащего производится по результатам служебной деятельности в связи с юбилейными датами и праздничными днями. Также в данном пункте утвержден порядок премирования: размер премии устанавливается главой администрации и не может превышать двух должностных окладов. Решение о премировании муниципального служащего оформляется распоряжением администрации, то есть самим главой администрация Кучкиным. ….Ссылка обвинения на то, что денежное поощрение регулируется разделом 14 Положения о муниципальной службе в МО “Сельское поселение”, является несостоятельной. Поощрение муниципального служащего включает в себя благодарность, награждение почетной грамотой, награды губернатора, награждение и присвоение почетного звания области, награждение и присвоение почетного звания РФ. Денежного премирования и денежного поощрения в данном разделе не указано. Все шесть распоряжений, которые вменяются в вину Кучкину, касаются только денежного премирования, а не поощрения. Поэтому распоряжения являются законными и заслуженными…».
Адвокат также отметила ряд грубых процессуальных нарушений, которые допустил суд первой инстанции. Так, например, суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые были даны ими на следствии. В нарушение норм ст. 281 и п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ эти показания не были оглашены в судебном заседании.
Адвокат указала, что в протоколе судебного заседания показания заслушанных свидетелей были искажены. Более того, суд, по сути говоря, проигнорировал показания ключевого свидетеля — главы муниципального образования Филлипова. В суде он сообщил, что «распоряжения о премировании он не подписывал, а все действия и полномочия о премировании Кучкина и муниципальных служащих в администрации, все финансовые вопросы были переданы ему — Кучкину — на основании контракта». Свидетель прямо заявил, что подсудимый имел право сам себя премировать. Но в приговоре суд не дал никакой оценки этим показаниям свидетеля.
Апелляция прислушалась к аргументам защитника и посчитала их убедительными. Областной суд отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суд вынес оправдательный приговор. Прокуратура обжаловала этот приговор, но апелляционная инстанция оставила его в силе.
