Актион Уголовный Процесс Щит и лупа

Адвокаты «Уголовного процесса»

Иванцова Галина Васильевна

Иванцова Галина Васильевна

Норма:

Ст. 171, ч.2

Регион дела:

Тверская область

Контакты адвоката

Суд оправдал предпринимателя, которого обвинили в работе без лицензии

Если у предприятия нет лицензии в определенный момент времени, когда такая лицензия обязательна для ее вида деятельности, влечет ли это уголовную ответственность? Статья 171 УК РФ говорит о том, что ответственность наступит, если был причинен ущерб гражданам, организациям или государству на сумму от 1,5 млн руб. либо имело место получение дохода в таком же размере.

За такой сугубо формальный подход ст. 171 УК РФ не раз подвергалась и продолжает подвергаться критике. Ведь зачастую на практике приостановка работы компании из-за отсутствия лицензии или ее просрочки может привести к более общественно опасным последствиям, чем продолжение деятельности без лицензии. Тем не менее правоохранительные органы, слепо следуя закону, рапортуют об очередном пойманном за руку нечестном предпринимателе.

Уголовное дело в отношении Виктора Боброва1 из Тверской области могло стать одной из строчек в отчетности об успешной раскрываемости преступлений. Если бы не хорошая работа защиты и внимательное отношение суда к ее аргументам и доказательствам.

За хорошее дело — уголовное дело

Виктор Бобров с 90-х годов работал руководителем зверосовхоза. Позднее совхоз был приватизирован и на его основе образовалось несколько компаний, связанных деятельностью по заготовке мехов. Бобров стал бизнесменом, депутатом и главой администрации деревни, в которой находилось его хозяйство.

В 2011 году муниципалитет лишился арендатора комплекса ЖКХ и котельной, которая снабжала теплом и горячей водой жителей деревни, ввиду того, что арендатор нес постоянные убытки. Платежей за коммунальные услуги хватало только на поддержание работы котельной в нормальном состоянии. Почти каждый год из-за износа коммуникаций и оборудования зимой случались аварии, которые местные власти едва успевали устранять. На это уходили миллионы рублей из бюджета.

Единственным, кто согласился взять котельную в аренду, стал Виктор Бобров. Его бизнес зависел от поставок тепла. Котельная снабжала теплом и горячей водой часть многоквартирных и частных домов в деревне, школу, дом культуры, детский сад и т. д. В одном из помещений котельной располагалась и принадлежащая бизнесмену компания.

Боброву было необходимо получить новую лицензию на эксплуатацию газовой котельной. Как позже на допросе показал сам обвиняемый, на протяжении нескольких лет он обращался в Управление Ростехнадзора по области для получения лицензии, но так и не получил. Каждый раз лицензирующий орган находил какие-то неточности в документации, либо этому мешали объективные обстоятельства: пожар в одном из помещений котельной, последствия которого надо было устранить. Кроме того, было необходимо провести ремонт и замену оборудования.

Позднее, когда котельную в аренду взяла компания Боброва, на ее счет в качестве предоплаты за тепло и воду поступили средства от зверосовхоза. То есть формально бизнесмен перечислил деньги из одного своего предприятия на счет другого.

В апреле 2015 года компания получила лицензию. Однако правоохранители заинтересовались компанией раньше. В ходе проверки они выяснили, что за период с августа 2011 по октябрь 2013 года компания Боброва, которая арендовала котельную, не имела лицензию на ее эксплуатацию. При этом они суммировали платежи за тепло и горячую воду, полученные от потребителей, и пришли к выводу, что компания получила доход в размере почти 18,5 млн руб.

Таким образом, Боброву было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, грозящее наказанием вплоть до 5 лет лишения свободы.

Доказательства обвинения

Как можно догадаться, обвинение не утруждало себя сбором большого числа доказательств по делу. Следствие ограничилось бухгалтерской экспертизой, анализом УК РФ и нормативной базы по лицензированию.

Согласно заключению эксперта и показаниям, данным им в суде, от поставок вырабатываемой газовой котельной теплоэнергии компания Боброва получила доход (18,5 млн руб.) в особо крупном размере. При этом обвинение напомнило, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без вычета произведенных лицом расходов.

На первый взгляд формальное нарушение законодательства компания допустила. Впрочем, позже в суде станет ясно, что реально котельная не приносила никакого дохода ее арендатору.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ, является формально-материальным, то есть наступление общественно опасных последствий не является обязательным условием наступления уголовной ответственности в части совершенного деяния<…>

Корыстная заинтересованность в обвинительном заключении не требует обоснования, поскольку осуществление предпринимательской деятельности <…> направлено на систематическое получение прибыли, осуществляется самостоятельно и на свой риск, что в конечном итоге и указывает на наличие у подсудимого корыстной заинтересованности<…>

Кроме того, из текста ст. 171 УК РФ следует, что в ней нет указания на корыстный мотив, однако его установление подразумевается исходя из того, что предпринимательская деятельность, и незаконная в том числе, обязательно направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг <…> Согласно диспозиции ст. 171 УК РФ незаконность предпринимательской деятельности выражается в отсутствии лицензии, в случае, когда она обязательна<…>

Органом следствия полно и конкретизированно расписаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на нормативные правовые акты, которые нарушены обвиняемым, в том числе:
— пункты 23п. 4, п.п. “е”, “к” Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 “О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности”;
— статья 8п. 12 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”;
— постановление Правительства РФ от 05.05.2012 № 454 “О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов”;
— Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599;
— статья 2п. 1 ст. 9, части 12 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116–ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”…».

Позиция защиты

Защита не оспаривала факт эксплуатации котельной без лицензии в проверенный период. Ее позиция по делу базировалась на других аргументах. Во-первых, обвиняемый делал все возможное для получения лицензии, и несвоевременно ее получил не по злому умыслу. Во-вторых, руководимая обвиняемым компания эксплуатировала котельную без лицензии не для того, чтобы незаконно получать доход, а для того, чтобы не допустить замерзания людей и социально значимых объектов населенного пункта.

Как пояснила «УП» адвокат подсудимого Галина Иванцова, чтобы подтвердить свою позицию и убедить суд в пользе, а не вреде действий подсудимого, ей пришлось провести собственное расследование и добыть доказательства.

Примечательно, что даже допрошенные в суде свидетели обвинения говорили скорее об обоснованности позиции защиты.

ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «…Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Б. показал, что с 2009 года он является главой администрации М-ского сельского поселения, постоянно проживает в д. М. и хорошо знаком с положением дел в коммунальной сфере этого населенного пункта. Когда он приступил к исполнению обязанностей главы администрации, обслуживание котельной в д. М. осуществляло ООО ЖКП “Мед”, директором которого являлся М. В 2011 году М. заявил, что отказывается от продления договора аренды котельной из-за ее убыточности и отсутствия средств на ее реконструкцию. Котельная, которая обеспечивала теплоснабжением пять многоквартирных домов, частный сектор, в которых проживает около 800 человек, а также дом культуры, школу, детский сад, находилась в ужасном состоянии.

Предпринятыми мерами найти организацию, которая, имея лицензию на эксплуатацию котельной, взяла бы ее в аренду и обеспечила поставку тепла и горячее водоснабжение в многоквартирные дома и объекты социальной сферы, не удалось. С учетом сложившейся ситуации директор ООО “Т” Бобров согласился взять котельную в аренду и сразу же стал заниматься оформлением документов для получения лицензии на эксплуатацию котельной. Одним из препятствий в получении лицензии являлось отсутствие документов на земельный участок под котельной. Бобровым на протяжении длительного времени велась переписка с Управлением Ростехнадзора по Тверской области по вопросам получения лицензии на эксплуатацию котельной, которая привела к положительным результатам, и в апреле 2015 года такая лицензия была получена.

Также ООО была проведена значительная работа по восстановлению безопасности эксплуатирования котельной, и отопительный сезон 2011-2012 гг. и последующие прошли на должном уровне…».

Адвокату удалось представить всю переписку Боброва с Ростехнадзором и добиться допроса специалистов этого ведомства. Они подтвердили слова подсудимого о том, что он долгое время готовил документы для получения лицензии.

Еще несколько свидетелей утверждали, что котельная являлась и является убыточным предприятием, и до прихода Боброва находилась практически в аварийном состоянии. Например, директор компании, которая рассматривала возможность эксплуатации котельной до Боброва, осмотрев котельную, отказался от ее обслуживания, заявив, что он не самоубийца.

Адвокат также сумела получить и приложить к жалобе, адресованной прокурору области (еще на стадии следствия в порядке ст.ст. 123124 УПК РФ), письма жителей деревни, которые практически все были работниками зверохозяйства Боброва. Суть писем сводилась к тому, что нельзя было допустить остановку работы котельной, и это не нанесло никому никакого вреда, а только способствовало нормальной жизнедеятельности населенного пункта.

ИЗ РЕЧИ АДВОКАТА. «…Установлено, что Бобров, являясь директором зверохозяйства, директором ООО “Т.”, депутатом Совета депутатов и главой М-ского сельского поселения, в Собрании депутатов Калининского района возглавляет постоянный комитет по экономике, развитию малого и среднего предпринимательства, агропромышленному комплексу и земельным вопросам, в своей жизни, в своей деятельности должен руководствоваться многими законами Российской Федерации, в том числе и Законом № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления” , требующем от него обязательного обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением.

Исходя из материалов данного дела, крупный ущерб мог бы наступить, если бы котельная в д. М. была отключена из-за отсутствия лицензии и были разморожены вся отопительная система и трубы, подающие горячее водоснабжение в жилые дома, детский сад, школу, медицинский пункт, клуб и градообразующее предприятие — зверохозяйство. Бобров как глава поселения и депутат, в чьи прямые обязанности входит обеспечение населения отоплением и горячим водоснабжением в соответствии с Законом № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления ”, подлежал бы ответственности, и скорее всего уголовной <…>

В суде установлено, что Бобров, взял по причине объективной необходимости в аренду котельную, заведомо зная, до начала ее эксплуатации, что она убыточная, перечислил со счета своего ООО предоплату на счет ООО “Т.”, предпринимал все необходимые, зависящие от него меры для начала отопительного сезона и безопасной эксплуатации котельной и выдачи лицензии, для получения которой требуется сначала проведение необходимых технических экспертиз, подтверждающих готовность ее к эксплуатации, а затем сбор необходимых документов для получения лицензии в Ростехнадзоре, получил лицензию на водоснабжение, не имел никогда долгов перед газоснабжающей организацией, также за счет денежных средств зверохозяйства…».

Решение суда

Бесспорно, решение суда можно назвать торжеством справедливости. Суд подошел к оценке действий подсудимого с точки зрения их практических последствий.

Суд отметил, что полученные, пусть и от своих же предприятий, деньги Бобров направил «на восстановление безопасной работы котельной, проведение экспертиз газового оборудования, необходимых для получения лицензии на эксплуатацию котельной». Суд установил, что несмотря на отсутствие лицензии, оборудование котельной было в нормальном состоянии. Также суд указал, что обвинение не представило доказательств того, что оборудование «не отвечало требованиям безопасности и представляло угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде».

Суд согласился с позицией защиты, что действия Боброва не нанесли никому никакого ущерба. В приговоре суд указал, что «при необеспечении работы котельной в зимний период времени 2011–2014 гг. жители многоквартирных домов деревни, преподаватели и учащиеся школы, воспитатели и воспитанники детского сада, не имеющие альтернативных систем отопления, оказались бы в ситуации, угрожающей их жизни и здоровью».

Также суд не обошел вниманием тот факт, что на момент вынесения приговора компания-арендатор котельной получила лицензию. По мнению суда, это свидетельствовало «об отсутствии у подсудимого умысла на осуществление деятельности по эксплуатации газовой котельной без предусмотренной законом лицензии».

В итоге суд признал, что деятельность подсудимого в должности директора компании без лицензии не представляла никакой общественной опасности и вреда охраняемым уголовным законом интересам не причинила. Напротив, суд решил, что она была направлена на достижение общественно полезной цели. В сентябре 2015 года суд вынес оправдательный приговор. Прокуратура не стала обжаловать решение суда.

Другие дела

  • Сокульская Ольга Юрьевна

    Сокульская Ольга Юрьевна

    ч.2 ст.179

    Свердловская область

    Какие особенности поведения потерпевшей, которые смогла подтвердить в суде защита, опровергли доводы обвинения? Какие доказательства защиты позволили вынести оправдательный приговор?

  • Князев Иван Валерьевич

    Князев Иван Валерьевич

    Ст. 108, ст. 108, ч.1

    Тюменская область

    Необходимая оборона, а не превышение ее пределов

  • Подгорная Светлана Анатольевна

    Подгорная Светлана Анатольевна

    Ст. 159,ч.4

    Ростовская область

    Бизнес-конфликт завершился уголовным преследованием со счастливым концом

Колокольчик

Вы адвокат и хотите рассказать о своем успешном деле?