Суд оправдал юристов, обвиненных в мошенничестве при заключении корпоративной сделки

Собственники бизнеса решили разделить его. Юристы одного из собственников подготовили документацию: пакет договоров по взаимной купле-продаже акций и долей компаний, контролирующих бизнес. Один из договоров оказался с поддельной подписью. Это могло повлечь ущерб одной из сторон сделки, но последствий в итоге удалось избежать. Договор был переподписан. Однако, испугавшись возможного ущерба, представители «обманутой» стороны успели обратиться в правоохранительные органы, что привело к возбуждению уголовного дела.

Корпоративная сделка

Михаил Погребинский и Анатолий Кучеров¹ вместе со своей супругой являлись собственниками нескольких десятков агропромышленных компаний (в основном ООО): тепличного комплекса, карьера для выращивания цветов, животноводческой фермы и др. Кучеров вошел в бизнес Погребинского, инвестировав туда миллионные средства. Через несколько лет они решили поделить бизнес и заниматься каждый своим направлением. Единственное что они решили оставить в совместном владении — тепличный комплекс «Береза». Комплексом владели три компании: ЗАО «Осина» (10%), ООО «Ель» (15%) и ООО «Дуб» (75%). Всеми тремя компаниями Погребинский и Кучеровы владели в равных долях. Чтобы упорядочить владение ООО «ТК “Береза”», они подписали соглашение и решили, что им будут владеть компании «Ель» и «Дуб» в равных долях, а акции компании «Осина» будут поделены между Кучервыми и доверенным лицом Погребинского — Дмитрием Барановым. Чтобы провести эти сделки, нужно было составить договоры купли-продажи долей и акций компаний. Семья Кучеровых должна была продать свою долю в уставном капитале ООО «Дуб» (50%) Погребинскому, а Погребинский Кучеровым свою долю в уставном капитале ООО «Дуб» (25%) (соответственно 50-процентную долю в ООО «Ель»), а также 10%, принадлежащие ЗАО «Осина».

При этом половина акций компании ЗАО «Осина» должна была быть продана по номинальной стоимости Баранову, а другая половина оставалась в собственности ООО «Ель».

Для юридического сопровождения сделки, подготовки и проверки договоров Михаил Погребинский пригласил руководителей юридической компании — Ингу Заворную и Бориса Городского. В один из обозначенных дней в марте 2010 года, когда все договоры купли-продажи долей были готовы, в офис супруги Погребинского приехали Заворная, Городской, доверенное лицо Кучеровых — Алексей Кравченко, директор ООО «Дуб» Дмитрий Павлов и руководители других ООО, подконтрольных Погребинскому. Как позже расскажет следствию Кравченко, именно Заворная и Городской выманили его из кабинета, где подписывались документы, и подделали подпись на договоре о продаже ООО «Дуб» 25% доли в уставном капитале ООО «Береза» компании ООО «Ель».

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «…Как показал представитель потерпевшего Кравченко А.О., …договорились, что 30 марта 2011 года будет подписание документов, для чего он поехал в офис Погребинского. Когда он приехал в офис, там уже находились Заворная и Городской… Для подписания договора также приехал Павлов… В тот момент, когда они сели за стол, он начал подписывать документы по переоформлению долей ООО “Береза”. Для того чтобы не терять время, Городской сказал Павлову начать подписывать документы по купле-продаже техники…, данная техника была оформлена на ООО “Дуб”. …Когда Павлов начал подписывать документы, Городской сказал, что приехал директор ООО “Промшлак” Лялин М.В., но он находится в бухгалтерии, в другом кабинете, и если он (Кравченко) хочет убедиться, что договор купли-продажи техники подпишет Лялин, то нужно будет спуститься в бухгалтерию. Кравченко пошел туда, увидел молодого человека, он разговаривал с бухгалтером. Городской дал ему документы, тот их посмотрел. Он (Кравченко) попросил показать паспорт, чтобы удостовериться. Проверил паспорт, удостоверился, что это именно Лялин, который подписал документы, поставил печать, и они вернулись обратно в кабинет к Погребинской. По времени это происходило около 5 минут, возможно, и меньше. Когда вернулись, Павлов сказал, что он уже все подписал. Городской взял документы и сказал Павлову, что он больше не нужен. Павлов печать ООО “Дуб” принес с собой и доставал ее из кармана. Он тоже подписал договор купли-продажи акций со стороны ООО “Ель”, потом они пошли в кабинет к Погребинскому, туда же пришла Погребинская… Там они при нем подписали документы по продаже долей в уставном капитале ООО “Ель”, а также подписал при нем договор по покупке доли в ООО “Дуб”».

После заключения сделок выяснилось, что Павлов на самом деле не ставил свою подпись на договоре купли-продажи 25-процентной доли в уставном капитале ООО «Береза». Об этом Кравченко узнал после того, как ему позвонил сам Погребинский, который сообщил об этом прямым текстом. Почему так произошло и кому это было нужно, он не уточнил.

Но признание этого договора ничтожным влекло серьезный ущерб для Кучеровых. Они выполнили свою часть договоренности и передали все доли Погребинскому, а взамен не получили ничего и могли полностью потерять тепличный комплекс.

Ситуацию усугубили дальнейшие действия Заворной и Городского, которые подали иск в арбитражный суд о признании незаконной сделки с супругой Кучерова о продаже ею 50-процентной доли в ООО «Дуб» и обязании налоговых органов зарегистрировать на Погребинского все 100% ООО «Дуб». Это было нужно для того, чтобы Кучеровы не смогли заблокировать сделку по продаже долей, отказавшись регистрировать сделку по продаже своей доли (50%) в уставном капитале ООО «Дуб», Погребинскому без одновременной регистрации сделки по купле 25-процентной доли ООО «ТК “Береза”» на свое ООО «Ель».

Этот иск был удовлетворен судом и Погребинский стал единоличным владельцем ООО «Дуб». При этом передачи 25% долей в ООО «ТК “Береза”» Кучеровым также не произошло, так как Заворная и Городской подали иск о признании этой сделки ничтожной ввиду того, что договор был подписан не генеральным директором Павловым. Тем самым Кучеровы лишились контроля над тепличным комплексом. Налицо были мошеннические действия со стороны Погребинского и его подручных. Так подумали и в следствии, куда обратились Кучеровы.

Позиция и доказательства обвинения

О затраченных ресурсах на расследование этого дела можно судить по количеству экспертиз, проведенных по делу. Всего было проведено 8 различных видов экспертиз, заключения которых легли в основу обвинения. Были проведены почерковедческие, технико-криминалистические, фоноскопические, судебно-психиатрические экспертизы и экспертиза оценки рыночной стоимости доли в ООО «Береза».

По версии следствия, Заворная и Городской совершили мошенничество: приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Основными доказательствами по делу явились свидетельские показания Алексея Кравченко и заключение почерковедческой экспертизы. Кравченко был уверен, что Заворнова и Городской обманули его и супругов Кучеровых. Допрошенные супруги Кучеровы также посчитали себя обманутыми и говорили о многочисленных судебных тяжбах, связанных с подписанными договорами. Впрочем, уже в суде они сообщили, что все разногласия между ними и Погребинским улажены.

Допрошенный директор ООО «Дуб» Павлов не смог внести никакой ясности. Он лишь подтвердил, что подпись на договоре не его, а как это могло произойти, он не знал.

Но эксперт пришел к выводу, что подпись на договоре между Павловым и Кучеровой от имени Павлова выполнена не им. Одновременно был сделан вывод о том, что не исключается, что подпись от имени Палова выполнена Заворной. Позже такой вывод эксперта будет подвергнут критике стороной защиты и судом.

Действия, которые следствие сочло совершенными с преступным умыслом, заключались не только в подделке подписи.

Из фабулы обвинения следовало, что Заворная и Городской подготовили исковое заявление от имени Павлова о признании договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «ТК “Береза”», заключенного между ООО «Дуб» и ООО «Ель», ничтожным по причине его подписания ненадлежащим лицом. Следствие посчитало, что этот иск также был сфальсифицирован подсудимыми: печать ООО «Дуб» и подпись на нем были поставлены не с ведома организации. Гособвинитель говорил о том, что подсудимые, действуя с преступным умыслом, подготовили и направили в арбитражный суд исковое заявление о признании за Погребинским права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Дуб». В результате Погребинский получил 100-процентный контроль над ООО «Дуб», то есть получил возможность распоряжаться компанией по своему усмотрению.

Таким образом, логика обвинения сводилась к тому, что Заворная и Городской действовали в корыстных интересах третьих лиц, «неосведомленных об их намерениях».

Позиция защиты

Позиция защиты сводилась к тому, что никакой выгоды от якобы мошеннических действий ни Заворная, ни Гордской не получили и не могли получить.

Сила «преюдиции». Обвинение Заворной и Городского в том, что они сфальсифицировали иск в арбитражный суд от имени ООО «Дуб» о признании за Погребинским права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Дуб», проданной супругой Кучерова по договору, материалами дела не подтверждалось. Это опровергли и Погребинский, и главный бухгалтер ООО. Они пояснили, что давали указание юристам подготовить и направить такой иск. После того, как иск был подготовлен, ООО со своего расчетного счета оплатило госпошлину, иск был подписан Погребинским, к нему были приложены документы, скрепленные печатью компании. Главбух показала, что печать храниться у нее, никому ее не передавала и ставила печать сама. Только когда к иску были приложены эти документы, юристы (Заворная и Городской) направили их в арбитражный суд.

Защита также опровергла выводы следствия о том, что действия юристов были противоправными. Это было сделано со ссылкой на ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» и постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е. А. Власенко». Адвокаты отметили, что решением Арбитражного суда Московской области передача долей ООО «Дуб» от супруги Кучеровой Погребинскому была признана законной. Это судебное решение вступило в силу и было исполнено налоговым органом путем внесения изменений в данные об учредителях ООО. Поскольку согласно ст. 90 УПК РФ установленный арбитражным судом факт законного перехода имущества «является для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным», то ни о какой противоправности деяния речи не могло быть. При этом противоправность действий является обязательным признаком объективной стороны такого состава преступления, как мошенничество.

Отсутствие умысла на преступление. Далее защита опровергла выводы следствия об умысле Заворной и юристов на совершение преступления. Адвокаты напомнили, что согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ РФ от 27.12.2007 № 51 «При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».

Это означает, что наличие корыстной цели «предполагает обогащение виновного, извлечение им выгоды имущественного характера». Но такой материальной выгоды юристы не получили. Вознаграждение за юридические услуги вплоть до судебного разбирательства по делу Погребинский им не перечислил. Хотя никакой связи между приобретением Погребинским контроля над ООО «ТК “Береза”» и гонораром адвокатов следствие представить не могло. «Значит, — резюмировали адвокаты, — следствие не установило корыстный мотив в их действиях, который является обязательным».

Противоречило ст. 158 УК РФ и утверждение обвинения о том, что доли и акции передавались в пользу Погребинского как третьего лица, не осведомленного о действительных целях Заворной и Городского.

В примечании к ст. 158 УК РФ «другими лицами» названы только соучастники преступления, лица, материальное благополучие которых дорого виновному в силу сложившихся личных отношений. Их перечень определен в ст. 5 УПК РФ. Но Погребинский не являлся Заворной или Городскому ни родственником, ни близким. Наконец, юристы не являлись стороной сделки, а лишь исполняли волю третьего лица.

Оправдательный приговор

Суд вынес юристам оправдательный приговор. Что редкость, судя по данным статистики в таблице. Суд счел, что обвинение является лишь «предположением органов предварительного следствия». При этом суд воспринял как обозначенные выше доводы защиты, так и доказательства, которые адвокаты представили в суд относительно выводов почерковедческой экспертизы.

Опровержение экспертизы. Сомневаясь в выводах подчерковедческой экспертизы, защита обратилась к независимому эксперту.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «В основу обвинения Заворной были положены заключения судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых ее нельзя исключить из числа возможных исполнителей подписей от имени Павлова в оферте о продаже части доли в уставном капитале ООО “ТК “Береза”. …На исковом заявлении в арбитражный суд о признании указанного договора купли-продажи недействительным также вероятно, что ею выполнена надпись «Павлов» на оборотной стороне указанного договора купли-продажи… Указанные заключения экспертиз не могут быть признаны доказательством вины Заворной в подделке подписи Павлова, поскольку эти выводы носят вероятностный характер. Эксперт делает категорический вывод, что эти подписи выполнены не Павловым; категорично сделать вывод, что подпись от его имени выполнена Заворной, эксперт не может. Устранить указанное сомнение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не представляется возможным, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ указанные сомнения толкуются в пользу подсудимой. …Выводы эксперта опровергаются также показаниями специалиста Б. — ..по заявке стороны защиты им проведено рецензирование в виде акта экспертного исследования ранее выполненного заключения эксперта от 24 ноября 2012 года. С. С. применял методику деления объекта, в частности подписи, на мелкие детали, образцы тоже делит на отдельные штрихи и производится сравнение штриха со штрихом. Данная методика может привести эксперта к ошибке. Не совсем понятна и терминология данного специалиста… по существующей методике при отборе экспериментальных образцов подписи человека от имени другого лица, человеку называется фамилия, от имени которой он должен подписаться, и он выполняет подписи так, как он себе ее представляет. Показывать изображение подписи и требовать ее копирования, как это имело место с Заворной, недопустимо, поскольку человек может исказить подпись, если он виновен, либо максимально схоже скопировать подпись, даже если он невиновен. Это нарушение методики, в связи с чем заключение эксперта не является достоверным… Вывод, который дал данный специалист, что он не исключает какого-то конкретного исполнителя, а именно Заворную, из всех других перечисленных исполнителей, является несостоятельным. …Эксперт должен был в своих выводах написать, чья это подпись — Заворной или не Заворной; вероятно, что Заворной или вероятно, что нет; либо не представляется возможным…».

Невозможность сделки. Суд также отметил, что в основу обвинения были положены заключения судебно-фоноскопических экспертиз записей телефонных переговоров, которые делал на диктофон Кучеров, когда осознал, что может потерять бизнес. Он звонил Городскому и Погребинскому. В суде была оглашена распечатка переговоров с Городским. Из нее следовало, что на вопрос Кучерова «Сергей, ну а хотя бы какие косяки-то… по какому юрлицу?» следовал ответ Городского: «Тепличный комплекс, разумеется. Там, где мы говорили, ни в коем случае не обманывали…». Далее Кучеров говорит: « «Не, ну, ты тоже молодец! Заложил бомбу, чтоб меня кинуть», на что Городской ответил: «Там уставной капитал не оплачен, если тебе это интересно. То есть и все сделки недействительны». Из разговора стало ясно, что ООО «Ель», являющееся одним из учредителей ООО «ТК “Береза”» с долей в уставном капитале 15%, не оплатило свою долю в установленный ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, еще в 2005 году. По этой причине часть доли перешла к ООО «ТК “Подосинки”», и поэтому договор купли-продажи, подписанный от имени Павлова, заключенный в простой письменной форме, являлся недействительным. Суд согласился с доводами защиты о том, что при таких обстоятельствах не было никакого смысла в подделке подписи Павлова на этом договоре.

Отсутствие объективной и субъективной сторон состава преступления. Суд напомнил, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию корыстная цель как обязательный признак данного состава преступления (мошенничества). При этом суд согласился с аргументами защиты о том, что следствие не представило доказательств тому, что у юристов была корыстная цель.

Также суд отметил, что «у подсудимых отсутствовала юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным». Это означало, что в их действиях отсутствует объективная сторона состава преступления — мошенничества.

Оправдательный приговор был обжалован в вышестоящий суд, но апелляция оставила его в силе. Примечательно, что в апелляционном определении была указана и позиция потерпевших Кучеровых. Они были согласны с оправдательным приговором суда и просили оставить его без изменения.