Предпринимательница использовала широко распространенную в недавнем прошлом схему снижения налогового бремени. Схема была выявлена правоохранителями, но несмотря на обоснованность налоговых претензий даже со стороны арбитражного суда, суд общей юрисдикции оправдал подсудимую, акцентировав внимание на разнице между налоговым правонарушением и преступлением.

Рамазанов Ислам Рамазанович,главный редактор журнала «Уголовный процесс»

Еще несколько лет назад схема дробления компании на несколько мелких фирм с целью перевода последних на льготную систему налогообложения, была одним из популярных способов снижения налогового бремени. Однако после того, как арбитражные суды все чаще стали признавать правоту налоговых органов в том, что «искусственное деление» бизнеса с целью получить исключительно налоговую выгоду является незаконным, этот способ оптимизации налогов стало опасно применять. Впрочем, на сегодня эта схема не ушла с повестки дня насовсем и ее продолжают использовать в меньших масштабах.

Вместе с тем, даже если налогоплательщик давно отказался от такой схемы, это не гарантирует ему полную безопасность от неприятностей с налоговиками или полицией. Ведь Налоговый кодекс РФ предусматривает право налоговых органов охватить проверкой период в 3 года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Именно за прегрешения в прошлом индивидуальный предприниматель Лидия Сюткина из г. Сыктывкара предстала перед судом по обвинению в уклонении от уплаты налогов с физического лица, совершенном в крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ).

Расплата за «грехи прошлого»

В 2003 году Лидия Сюткина, которая являлась почти 8 лет директором городского ЦУМа, узнала от бухгалтера о возможности снизить налоговую нагрузку предприятия путем дробления и регистрации торговых площадей магазина на несколько обособленных фирм, чтобы можно было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Согласно требованиям Налогового кодекса РФ (п. п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ) площадь торгового зала налогоплательщика, занимающегося розничной торговлей, который вправе перейти на ЕНВД, не должна превышать 150 кв. м.

Директор собрала коллектив магазина и рассказала, что с целью снижения налогов она зарегистрируется как индивидуальный предприниматель (ИП) и станет единственным арендатором магазина. Затем в ИП учредит нескольких ЗАО и ООО, которые будут работать на тех же площадях ЦУМа, но разделенными стенами (перегородками), будут иметь свои кассовые аппараты и собственную бухгалтерию. Работники перейдут в штаты этих ЗАО и ООО. Таким образом, начиная с 2003 года, ЦУМ разделился на несколько обществ, которые уплачивали ЕНВД.

Как следует из материалов дела, ЦУМом г. Сыктывкара правоохранительные органы заинтересовались в 2008 году. В суде Лидия Сюткина, со ссылкой на беседы с налоговыми инспекторами, отметила, что проверки начались после смены руководства МВД Республики и, вероятнее всего, преследовали цель захватить ЦУМ: крайне привлекательное торговое предприятие, находящееся в центре г. Сыктывкара. Впрочем, неоднократные приезды правоохранителей и выемки, сопровождавшиеся «маски-шоу», к возбуждению уголовного дела не привели.

В 2009 году прошла выездная налоговая проверка, в результате которой инспекторы пришли к выводу, что ИП Сюткина незаконно использовала схему снижения налогов. В решении инспекции было указано, что общую площадь торговых залов ЦУМа (3076 кв. м.) предприниматель разделила самостоятельно и не зарегистрировала данное разделение в ГУ РБТИ. Инспекторы указали, что на фиктивную обособленность фирм в ЦУМе указывали несколько признаков: не у каждого магазина имелся отдельный проход для покупателей, магазины не были разделены капитальными стенами, не все магазины имели отдельные склады, у магазинов не было отдельных вывесок, кроме того, все магазина пользовались одними счетами в банках. В итоге, налоговики посчитали, что за период, охваченный проверкой, с 2005 по 2007 годы ИП Сюткина не уплатила НДФЛ, НДС, ЕСН всего на сумму более 163 млн руб.

Такой поворот событий возмутил Лидию Сюткину. Но на ее вопрос, почему за все это время налоговые органы, не раз проверявшие ее как крупнейшего налогоплательщика города, не высказывали претензий и подтверждали законность используемой схемы, поменяли позицию на противоположную, – ей не смогли ответить. Решение инспекции было оспорено в арбитражном суде, который, хотя и снизил сумму налоговых претензий до 75 млн руб., но признал решение инспекции законным.

Предпринимательница согласилась с решением суда и была готова уплатить требуемую сумму. Но в дело вступили сотрудники милиции: в отношении Сюткиной было возбуждено уголовное дело.

Доказательства обвинения

Решение арбитражного суда, акт проверки налоговой инспекции и выводы специалиста-ревизора отдела документальных проверок ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми – вот те доказательства, которые, по мнению следствия, были достаточными для возбуждения уголовное дела и признания вины Сюткиной в уклонении от уплаты налогов.

В рамках предварительного расследования тому же специалисту было поручено провести судебно-налоговую экспертизу, выводы которой, разумеется, не отличались от выводов ревизии на этапе доследственной проверки.

На допросах обвиняемая не отрицала свою вину в налоговом правонарушении, но признавать себя виновной в преступлении отказалась. Несколько свидетелей обвинения дали показания, которые только подтверждали слова обвиняемой о происходившем. Так, бывший коммерческий директор ИП подтвердила, что участвовала на собрании, где Сюткиной поднимался вопрос о переходе на новую схему налогообложения. Бывший инженер ИП сообщил, что осуществлял разделение торговых залов ЦУМа на магазины по указанию Сюткиной Л.А.

Доказательства и аргументы защиты

Доказательства, представленные защитником Лидии Сюткиной, адвокатом Вячеславом Овсянниковым, и приведенные им доводы оказались более весомыми для суда.

Основной довод защиты, который был положен в основу приговора, касался недоказанности прямого умысла на уклонение от уплаты налогов его подзащитной.

Адвокат отметил, что Сюткина неумышленно допустила недоимку по налогам и находилась в полном неведении относительно незаконности применяемой ей схемы. Для доказательства этого защитник представил в суд сведения из налоговой инспекции о том, что в отношении ИП Сюткиной в период с 2003 по 2007 годы ежеквартально проводились камеральные проверки и как налогоплательщик она за указанный период к налоговой ответственности не привлекалась.

В суде также были допрошены сотрудники налогового органа, которые подтвердили версию защиты. Так, например, на вопрос председательствующего о том, почему крупнейшему налогоплательщику, который находится в центре города у всех на виду, по которому имелись все документы по ЕНВД в налоговых органах, в течении 6 лет не указывалось о том, что он неправомерно применяет ЕНВД, – начальник юридического налоговой инспекции ответить не смогла. Более того, представитель налоговой инспекции указала, что ранее они не выдвигали налогоплательщикам требований по ЕНВД, которые стали выдвигать после 2009 года, а о том, что Сюткина неправомерно применяет ЕНВД им самим, то есть налоговому органу, сообщили из республиканского МВД.

Из приговора суда: Уголовный кодекс РФ предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности за налоговые преступления в случае установления его вины в форме только прямого умысла с целью полной или частичной неуплаты налогов (п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64)… По уголовному же делу в отношении Сюткиной Л.А. в отношении подсудимой со стороны органов предварительного следствия имело место… т. н. «объективное вменение»… т. е. следствие, не разобравшись в мотивах и целях подсудимой, не исследовав субъективную сторону состава преступления, «упростило» себе задачу, взяв решение налоговых органов, Арбитражного суда и предъявив на их основании, обвинение владельцу ИП…
Следствие не обратило внимание на такой аспект объективной стороны состава – а имел ли место обман налоговых органов со стороны Сюткиной… Достоверно установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствовала какая-либо форма обмана налоговых органов. Из показаний… инспекторов налоговой следовало, что налоговая знала о положении с разделением магазинов в ЦУМе и еще ряде предприятий… Ситуация с неправомерным разделением и, как следствие, неправомерном нахождении ИП на ЕНВД, сложилась исключительно в силу изменения трактования в налоговом законодательстве некоторых положений. А именно, новой трактовке понятия «магазин» в Налоговом кодексе РФ… С 2009 г. налоговая практика поменялась (как указала бывший зам. руководителя инспекции Н.Я., поводом к этому послужили письма Минфина РФ) и к понятию «магазин» стали предъявлять более жесткие требования. …заблуждение подсудимой могло бы быть развеяно налоговыми органами, если бы они также не заблуждались на этот счет и не разрешали бы всем предпринимателям,… осуществлять налоговую деятельность подобным образом…».

+

Со ссылкой на описанные выше доводы судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Д.Е. Лукошенко 17.09.2012 вынес вынес оправдательный приговор. В ноябре 2012 года Верховный суд Республики оставил приговор без изменения.