Оправдательный приговор стал соломоновым решением
Юристам известен анекдот о справедливом правосудии. Его суть в том, что стороны спора предложили судье одинаковый размер взяток. Судья, взяв деньги с обеих, решил судить по закону. Уголовное дело в отношении лейтенанта полиции Павла Тишина стало воплощением этого анекдота. Только вместо взяток в деле были две равные стороны.
Потасовка между двумя группами отдыхавших в кафе сотрудников правоохранительных органов привела к тому, что одна из участниц получила незначительный вред здоровью. Уладить конфликт миром стороны не смогли и «сцепились» на поле уголовного процесса. В результате банальная бытовая драка заставила суд подойти к разрешению дела неординарно. Тем не менее, по мнению адвоката Тишина, без обвинительного уклона в процессе не обошлось, слишком очевидными были огрехи в доказательствах обвинения.
На момент подписания номера в печать приговор суда по этому делу не вступил в силу. Поэтому мы изменили имена и фамилии его участников, за исключением адвоката Алексея Иванова, который представил материалы дела в распоряжение редакции.
«Рога и копыто»
Летним вечером 2015 года Павел Тишин вместе со своим отцом Владимиром и родным братом Олегом, а также приятелем Александром Дубровиным зашли в кафе. За соседним столом отдыхали шесть человек: четыре женщины и двое мужчин. В какой-то момент, когда обе компании уже приняли спиртное, между отцом Павла и участником другой компании, неким Вадимом, завязалась словесная перепалка. Трудно понять, что именно послужило причиной конфликта, так как его участники давали разные показания. Однако факт в том, что старшему Тишину не понравилось вызывающее поведение женщин и мужчины за соседним столом. Чтобы обозначить свое недовольство, он сбросил на пол женскую сумку, которая висела на спинке стула. Это не понравилось Вадиму и его спутнице. Кто-то из компании Тишиных вернул сумку на место. Казалось бы, конфликт должен был быть исчерпан. Но подвыпившие женщины не успокоились и начали оскорблять Тишиных. Позже выяснилось, что одна из женщин была женой начальника местного УВД, а отдыхавшие с ней подруги работали в правоохранительных органах. Отдыхающие начали выяснять отношения. Павел Тишин участия в споре не принимал, но в какой-то момент встал. В это время со своего стула встала и подошла к кричавшим Нина Шамонина, которая была уже в изрядном подпитии. Она подошла к Павлу со спины, он обернулся, она стала кричать что-то типа «куда вы лезете, здесь все менты, вам хана». Тогда Павел сказал ей, что сам является лейтенантом полиции. Он достал портмоне, развернул его и показал свое удостоверение. В этот момент Шамонина схватила своей правой рукой портмоне и стала притягивать его к себе. Павел попытался не дать женщине вырвать у него из рук портмоне. Он взял своей правой рукой кисть правой руки Шамониной и с силой вырвал удостоверение. Шамонина села на стул и больше не вмешивалась в конфликт.
Жена начальника УВД пообещала Тишиным проблемы за насилие над своей подругой, когда они покидали кафе. Через какое-то время, как показал позже Павел Тишин, ему позвонила та самая жена начальника полиции и потребовала 50 тыс. руб. за улаживание конфликта, иначе пообещала, что его полицейской карьере придет конец. Аналогичное послание она даже продублировала на своей странице в одной из социальных сетей, правда, без вымогательства денег.
Угрозы оказались не пустыми. Почти сразу после конфликта Шамонина, которая являлась сотрудником ФСИН, обратилась в медучреждение. Медики установили у нее двойной перелом мизинца. После этого она обратилась в УВД с заявлением о нападении на нее и причинении вреда здоровью.
Так появилось уголовное дело, расследованием которого занялся Следственный комитет.
Позиция и доказательства обвинения
Основными доказательствами обвинения были показания потерпевшей, свидетелей, которые выпивали вместе с Ниной Шамониной, записи камер видеонаблюдения, установленных в кафе, и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Заключение первой экспертизы было признано недопустимым доказательством по ходатайству защиты.
Как и следовало ожидать, свидетели обвинения твердили об агрессии со стороны Павла Тишина и указывали, что он безосновательно нанес увечье Шамониной.
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «…В судебном заседании К. показала, что в ночь с 12 на 13 июня 2015 года находилась в кафе с мужем. Когда произошел конфликт с сумкой, она находилась в комнате для курения. Шамонина зашла и сказала, что случился инцидент с сумкой ее одноклассницы. После этого они вернулись в зал, где происходил конфликт. Павел Тишин был возбужден, бегал от одного присутствующего к другому. Подойдя к ней, Тишин представился сотрудником полиции — лейтенантом внутренней службы. У нее возникли сомнения, так как Тишин вел себя неподобающе для сотрудника полиции, выражался нецензурно. Она видела, что в какой-то момент Тишин подошел к Шамониной, о чем-то с ней заговорил, а потом начал производить какие-то движения, похожие на те, когда выкручивают руку, выжимают белье. Т. е. одной рукой Тишин держал удостоверение, за которое Шамонина держалась своей правой рукой, а второй рукой выкручивал правую руку Шамониной в области кисти. В этот момент она обратила внимание, что у Шамониной на лице появилась гримаса боли, и последняя присела на свой стул. Когда все закончилось, она предложила Шамониной проехать в ЦРБ и сделать снимок руки, потому что она предположила, что у нее сломан палец…».
На вопрос следствия потерпевшей, почему она стала удерживать удостоверение и портмоне Тишина, она ответила, что «у нее возникли сомнения в том, что Тишин полицейский, поскольку он находился в гражданской одежде». Шамонина сказала, что в помещении было темно и она не разглядела фото на удостоверении, поэтому попыталась взять его в руку и поднести ближе к глазам, чтобы разглядеть фамилию и должность.
Записи видеокамер, однако, показали несколько другую картину происшествия, которая расходилась с версией свидетелей обвинения.
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «…При воспроизведении видеофайла IMG_6524 установлено, что с 1 по 13 секунду данного видео зафиксировано, что между отдыхающими за двумя соседними столиками в кафе возник конфликт. Тишин и Шамонина участия в конфликте не принимают. Тишин стоит сзади конфликтующих, спиной к Шамониной. Шамонина сидит на стуле за своим столиком и наблюдает за конфликтующими, далее Шамонина встает из-за второго стола, расположенного по счету от барной стойки помещения кафе „Квартал“, и подходит к Тишину, стоящему к ней спиной. Далее Шамонина берет своей правой рукой за предплечье левой руки стоящего к ней спиной Тишина, при этом Шамонина в левой руке держит сумку. Далее Тишин поворачивается лицом к Шамониной, они находятся в положении стоя друг напротив друга, при этом Шамонина жестикулирует рукой перед лицом Тишина. Далее на отрезке времени с 16 секунды по 17 секунду видеофайла зафиксировано, как Тишин предъявляет Шамониной предмет, похожий на удостоверение в развернутом виде, при этом не закрывая данные удостоверения пальцами рук. Далее на отрезке времени с 17 секунды по 18 секунду данного видеофайла зафиксировано, как Шамонина берется правой рукой за предмет, похожий на удостоверение, находящийся в руках у Тишина, и пытается его отвести вниз. На отрезке времени с 18 секунды по 22 секунду данного видеофайла зафиксировано, как Тишин пытается отвести удостоверение обратно, при этом придерживает удостоверение своей левой рукой, затем накладывает правую руку поверх запястья и кисти правой руки Шамониной, затем совершил незначительный поворот туловищем справа налево, после чего, в промежуток времени с 22 секунды по 23 секунду Шамонина садится на стул, находящийся рядом со столом, также в промежуток времени с 22 по 23 секунду Тишин отводит руку с запястья и кисти руки Шамониной. После, в промежуток времени с 23 по 28 секунду Тишин отходит от Шамониной на расстояние примерно двух шагов, при этом Шамонина продолжает сидеть на стуле».
Видео также зафиксировало, что после якобы нанесенного увечья Шамонина, совсем не корчась от боли, фотографировала на свой телефон компанию Тишиных и продолжила выпивать.
Третье доказательство — акт судебно-медицинского исследования — говорило о том, что Шамониной был причинен «закрытый краевой перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти». Эксперты решили, что перелом образовался в результате воздействия тупыми твердыми предметами и при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Как было сказано выше, изначально следствие проверяло версию о совершении Павлом Тишиным преступления по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия). Поскольку Тишин находился на отдыхе, эта версия отпала и дело было переквалифицировано на ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Это преступление относится к подследственности органов дознания. Однако дело осталось в следствии СК России. Адвокат обратил внимание суда на это нарушение, но суд не дал этому оценку.
Позиция и действия защиты
Адвокат Тишина Алексей Иванов строил защиту на том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, действовала аморально и незаконно. К тому же защитник смог представить доказательства несостоятельности назначенных следствием, а затем и судом экспертиз.
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ЗАЩИТНИКА. «…Для понимания всей картины инцидента прошу ответить на вопрос: кто инициатор конфликта? Свидетели… пояснили, что потерпевшая сама подошла к нему и стала выяснять отношения, если бы она сама не подошла к Тишину, то не было бы никакого конфликта и не было бы никаких последствий.
Тишин действовал так, чтобы защитить свое имущество (кошелек с деньгами) и служебное удостоверение… Свидетель Я. (официант кафе) пояснила, что если бы потерпевшая не стала забирать у Тишина служебное удостоверение и его портмоне, то конфликт был бы погашен и не было бы его продолжения… Потерпевшая также пояснила, что она решила взять у Тишина служебное удостоверение, как она сама утверждает, чтобы разглядеть его, насколько оно соответствует действительности. Возможно, эти слова и имели бы какое-нибудь значение для простых граждан, но все здесь присутствующие имеют высшее юридическое образование, а сама потерпевшая является сотрудником правоохранительных органов. Кому, как не ей, лучше всех нас знать правила предъявления и хранения служебных удостоверений?
Именно служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов. Это прямо следует из п. 2.1 и п. 2.2 приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 „Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы“.
Утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики.
С целью сохранности служебных удостоверений и жетонов сотрудникам запрещается их передавать в руки других лиц, в противном случае это является не только нарушением законодательства, но и свидетельствует о противоправности действий лица, посягающего на служебное удостоверение сотрудника.
Что делать Тишину, являясь на тот момент сотрудником полиции, у которого незаконно изымают служебное удостоверение? Сотрудник правоохранительных органов пытается забрать у другого сотрудника правоохранительных органов служебное удостоверение? Незаконно. Что же ему оставалось делать, как не предотвратить эту попытку незаконного изъятия?».
Странные метаморфозы произошли с заключением экспертизы по делу. Уже в судебном заседании суд по ходатайству адвоката назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. По итогам этого исследования эксперты пришли к выводу, что «имеющиеся медицинские данные не позволяют определить механизм образования краевого перелома головки основной фаланги пятого пальца правой руки и установить, при каких обстоятельствах данный перелом мог образоваться у потерпевшей». Кроме того, эксперты исключили возможность образования данного перелома «от захвата сверху запястья и кисти правой руки потерпевшей».
Однако обвинение не устроили эти выводы экспертов, и суд назначил повторную комиссионную СМЭ в Московском мединституте им. Сеченова. При этом суд отказался назначать экспертизу в учреждениях, которые назвали стороны. Новая экспертиза пришла к заключению о правильности изначальных выводов как в части характера образования перелома мизинца, так и степени тяжести нанесенного вреда здоровью.
Тем не менее защитник не успокоился и подверг сомнению последнее экспертное исследование. Он указал не только на грубые процессуальные нарушения, но и узнал о недавнем уголовном преследовании главного эксперта, с которым судья лично договорился о проведении экспертизы. Но суд посчитал все аргументы защитника несостоятельными, хотя в приговоре и не привел мотивацию своих выводов.
Приговор суда
Несмотря на то что суд отказался признать убедительными доводы защиты о незаконности СМЭ, он признал правоту адвоката в том, что инициатором конфликта была сама потерпевшая. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что обвиняемый находился в состоянии необходимой обороны и действовал правомерно.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «…Таким образом, судом установлено, с учетом исследованных доказательств и показаний свидетелей, что инициатором конфликта между Шамониной и Тишиным, выступила сама потерпевшая, которая подошла к подсудимому и спровоцировала его поведение. …причиной нанесения телесных повреждений были не неприязненные отношения между Тишиным и Шамониной, а желание подсудимого вернуть свое имущество: портмоне и служебное удостоверение, в отношении которых совершалось преступление.
Показания Шамониной, являющейся сотрудником уголовно-исполнительной системы, о цели изъятия портмоне и служебного удостоверения противоречивы. Она взяла портмоне со служебным удостоверением Тишина, чтобы получше его рассмотреть. При этом ничто не мешало Шамониной не удерживать имущество Тишина и добровольно его возвратить. Такие действия Шамониной не имели бы видимость противоправного посягательства. Между тем Шамонина не могла не понимать, что ее действия по изъятию из владения Тишина его вещей, даже при поясняемой ею цели таких действий, нарушают установленные в обществе правила и нормы поведения… (п. 2.1 и п. 2.2 приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 (в ред. от 12.12.2013) …, о чем не могла не знать потерпевшая, являющаяся сотрудником уголовно-исполнительной системы). …Насилие по отношению к имуществу и удостоверению сотрудника полиции объективно выразилось в умышленном удержании изъятой ею без разрешения и не принадлежащей ей вещи и оказании с этой целью сопротивления Тишину, несмотря на предпринимаемые последним попытки вырвать принадлежащее ему имущество…
По мнению суда, противоправные действия в отношении имущества лица без применения насилия или угрозы его применения дают такому лицу право на необходимую оборону, поскольку другой вывод приводил бы к тому, что собственник имущества мог бы лишь наблюдать за тем, как похищается данное имущество, не имея возможности принять активные меры по его удержанию, что противоречит самому смыслу законодательства…
Обстановка совершаемых потерпевшей действий по изъятию имущества Тишина, отказ добровольно его возвратить вопреки требованиям собственника давали подсудимому основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство в виде хищения имущества… Суд не считает совершенные Шамониной действия в отношении имущества Тишина заведомо для последнего малозначительным деянием, поскольку воспринимаемое им начатое противоправное посягательство в виде кражи имущества после начала его пресечения и осознания его обнаружения переросло в сознании подсудимого в грабеж…
Тишин, исходя из создавшейся обстановки, при применении мер защиты от посягательства не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства, поэтому его действия следует считать совершенными при наличии права на необходимую оборону (абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 „О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление“).
При этом суд считает, что последствия совершенных Тишиным в отношении Шамониной действий (средней тяжести вред здоровью) явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства. Однако… объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, заключается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью,…
Между тем, учитывая, что Уголовный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, Тишин подлежит оправданию… в связи с отсутствием в его деянии состава преступления… (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 19)».
Оправдательный приговор суд вынес 21.12.2016. О том, какое решение примет по этому делу апелляционная инстанция, мы сообщим, как только получим информацию.
