Суд оправдал полицейского, обвиненного в даче заведомо ложных показаний
Примерно 700–800 человек ежегодно предстают перед судом по обвинению по ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»1. Вместе с тем, по заверению судей, практически в каждом уголовном деле можно найти того, кто лжет или пытается это делать. Однако в уголовные дела такое поведение не выливается, чаще всего из-за того, что сами правоохранители считают это преступление трудно доказываемым и неблагодарным2.
Уголовное дело в отношении Петра Первухина3 подтверждает мысль о том, что прежде чем предъявлять обвинение по ст. 307 УК РФ, следствию нужно собрать убедительные и однозначные доказательства того, что обвиняемый солгал. Надеяться на то, что суд дополнит недостающую часть доказательств, следователям и прокурорам не стоит.
Свидетель по «громкому» делу
В апреле 2015 года Октябрьский районный суд г. Иваново вынес обвинительный приговор по «громкому» делу в отношении бывшего заместителя начальника отдела уголовного розыска одного из районных ОВД города Дмитрия Камнева. Суд признал полицейского виновным в семи преступлениях. Среди доказанных эпизодов были: получение взятки, превышение должностных полномочий, нанесение побоев, подстрекательство к сбыту наркотиков, угроза убийством и изнасилование, совершенное с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством4.
По преступлению об изнасиловании свидетелем проходил Петр Первухин — подчиненный осужденного Камнева. Во время допроса на следствии Первухин не мог с уверенностью сказать, подвозил он или нет своего начальника к дому, где жила потерпевшая Светлана Жукова. Сама Жукова рассказала, что в тот день Камнев приехал к ней пьяный на служебном автомобиле УАЗ, за рулем которого сидел Первухин. Она запомнила его, так как после того, как Камнев нанес ей побои, приказал ей выйти из дома и передать водителю, что он его отпускает. Она вышла из дома и, когда Первухин увидел ее, он спросил, «все ли у нее в порядке». Она ответила, что в порядке, и передала приказ начальника. Тогда Первухин, чтобы лично услышать от Камнева приказ уезжать, прошел в дом Жуковой и переспросил Камнева. Получив ответ, он уехал. После его отъезда, Камнев изнасиловал Жукову.
На очной ставке с потерпевшей Первухин не подтвердил слова Жуковой. Он сказал, что не помнит событий того дня (прошло 8 месяцев). При этом на вопрос «выезжал ли он с Камневым по адресу Жуковой», он ответил, что, возможно, выезжал, и что ранее там бывал, так как по этому адресу находится притон и проживает освободившийся из мест лишения свободы отец потерпевшей. Впрочем, ко времени преступления отец Жуковой уже год как погиб.
Однако в суде Первухин изменил показания. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, полицейский сказал, что исключает свой выезд по адресу Жуковой в тот день, когда ее изнасиловал Камнев.
Не смутило Первухина и то, что даже сам подсудимый Камнев подтвердил в суде, что приехал к Жуковой вместе с ним на своем служебном автомобиле. В итоге в приговоре в отношении Камнева суд критически отнесся к показаниям Первухина, поскольку другие доказательства подтверждали вину Камнева в нападении на женщину. После того, как приговор вступил в силу, появилось уголовное дело в отношении Петра Первухина. Следствие обвинило его в даче заведомо ложных показаний свидетелем (ч. 1 ст. 307 УК РФ).
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «На вопросы государственного обвинителя:
— Выезжали ли Вы на служебном автомобиле к гражданке Ж.?
— К Ж. я не выезжал.
— Выезжали ли Вы на адрес <…> совместно с Камневым?
— Выезжал, давно, там жил А.
— 12.11.2013 Вы куда-либо вообще выезжали на служебном автомобиле?
— Туда совместно с Камневым не выезжал. Исключаю это полностью.
На вопросы государственного обвинителя свидетель П. пояснил:
— С чем связана разница в Ваших показаниях?
— В этот день выезжал или нет, я не могу сказать. Я изначально говорил так же.
— Каким Вашим показаниям доверять сейчас?
— Сейчас доверять показаниям, что не выезжал.
На вопросы председательствующего свидетель П. пояснил:
— По какой причине Вы указали, что не исключали управление автомобилем в тот день, а сейчас исключаете?
— Не могу пояснить.
— Вы заходили в дом по адресу <…>?
— Да, в дом заходил.
— В связи с чем Вы заходили в дом?
— В связи с тем, что это притон, там жил А., мы к нему ездили.
— 12.11.2013 Вы осуществляли выезды в дом по этому адресу?
— Возможно, осуществлял».
Позиция защиты
Защита Первухина выдвинула доводы о том, что он не вводил в заблуждение суд преднамеренно, а говорил только то, что действительно помнит.
Так, адвокат пояснила суду, что отношения между Первухиным и Камневым были только служебные, а не дружеские. Петрухин не навешал своего бывшего шефа после задержания, а видел только один раз в суде.
Далее защитник указала, что служба оперуполномоченного предполагает общение со множеством людей и работу с большим объемом информации. Поэтому не удивительно, что Первухин не помнит все детали событий почти годичной давности.
Адвокат признала, что в суде Первухин действительно сообщил, что не выезжал совместно с Камневым по адресу проживания потерпевшей. Однако, по версии защиты, отвечая на вопрос председательствующего, он сказал, что «возможно, осуществлял в указанный адрес выезд, поскольку эти события не помнил и не помнит их на сегодняшний момент».
Наконец, защита привела аргументы против того, чтобы обвинение использовало приговор в отношении Камнева как преюдициальный по делу Первухина. Во-первых, адвокат отметила, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ «приговор, вступивший в законную силу, не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом деле». Во-вторых, в приговоре суда в отношении Камнева суд указал, что критически относится к показаниям Первухина. Но при этом суд в приговоре не конкретизировал, почему именно показания Петрухина «опровергаются показаниями, другими письменными материалами дела». Суд не сделал вывода о том, что показания Первухина ложные либо недостоверные.
Решение суда
Районный суд, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, встал на сторону защиты и во многом согласился с ее доводами. В приговоре суд пришел к выводу, что Первухин «некоторым образом изменил свою позицию по полному исключению своего нахождения по месту жительства Жуковой на вероятную возможность». Суд решил, что показания Первухина нужно было оценивать в совокупности все, а не выделять только ту часть, в которой он полностью «исключил» выезд 12.11.2013 по адресу Жуковой. При этом суд счел, что итоговую позицию Первухина стороны и суд у него не выясняли.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «…Несмотря на то, что судом по делу К. факт его появления по адресу Ж. в день преступления на служебном а/м под управлением П. установлен, тем не менее данных, безусловно доказывающих, что П. на момент допроса в суде помнил указанное и умышленно не сообщил суду (умолчал) об этом, — не представлено… Его доводы, сводящиеся к причинам сообщения такой информации ввиду дефекта памяти, ничем гособвинителем не опровергнуты…».
Суд также указал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с формой вины обвинение должно было доказать мотив преступления Первухина. Но следствие не представило доказательств дружеских отношений между Первухиным и Камневым, а обвинение даже не заявило доводов о том, что на позицию Первухина могли повлиять ранее сложившиеся служебные отношения.
