Потерпевшей выплатили компенсацию за вред, причиненный преступлением милиционеров

С какими сложностями может столкнуться адвокат, представляющий интересы потерпевшего по делу о превышении должностных полномочий? Как добиться восстановления прав потерпевшего и компенсации ему материального и морального вреда, причиненного действиями или бездействием сотрудников милиции? Ответы на эти вопросы — в очередном деле номера.

Рамазанов Ислам Рамазанович,главный редактор журнала «Уголовный процесс»

Представлять интересы потерпевших по делам, фигурантами которых являются сотрудники правоохранительных органов, — неблагодарное занятие для адвоката. Может возникнуть много сложностей, вызванных преодолением противодействия объективному расследованию. Соответственно, исход разбирательства, адекватный ожиданиям доверителя (потерпевшего), практически невозможно спрогнозировать.

В этом смысле показательно дело Александра Полякова, умершего от побоев, нанесенных ему сотрудниками УВД по г. Курску. Как ни удивительно, оно было доведено до логического конца: обвиняемые наказаны судом, а потерпевшая (сестра Полякова) получила компенсацию.

Однако назвать итоги данного судебного процесса полной победой правосудия, наверное, нельзя. К примеру, суд не счел милиционеров виновными в смерти человека, ограничившись лишь квалификацией преступления по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Кроме того, суд значительно уменьшил сумму компенсации, заявленную в иске потерпевшей.

Надежду вселяет лишь то, что последняя точка в деле еще не поставлена. Адвокат потерпевшей намерен добиваться в высших судах справедливой компенсации и привлечения к ответственности всех сотрудников милиции, причастных к преступлению.

«Рядовой случай»

Несмотря на трагические последствия, историю с избиением Полякова можно назвать обыденной, ведь подобное может произойти с любым, даже самым законопослушным, человеком.

Вечером 19.09.2007 ведущий инженер отдела по обслуживанию пластиковых карт ОАО «Курскпромбанк» Александр Поляков со своим приятелем Виталием Бондаренко и его женой отмечали в кафе прошедший день рождения Полякова. За ужином они немного выпили. Из кафе жена Бондаренко ушла домой, а сам он отправился провожать Александра на автобусную остановку.

Когда они стояли на остановке, проезжавшая мимо машина патрульно-постовой службы (ППС) местного отдела милиции № 1 неожиданно остановилась неподалеку от них. Как впоследствии указал в рапорте дежурный ОМ-1, сотрудники ППС якобы заметили, как Поляков бросил мимо урны пачку сигарет, чем нарушил благоустройство города¹. Чтобы пресечь правонарушение, к приятелям подошли двое сотрудников ППС – Романенко и Золотушников. Они на глаз определили, что оба приятеля находятся в состоянии алкогольного опьянения и попросили проехать с ними в отдел для составления протокола об административном правонарушении.

После составления протокола оба задержанных были отпущены, но ушли из отдела милиции поодиночке. Как сообщил на следствии Бондаренко, он не видел, что произошло с его другом, так как уехал домой со знакомым сотрудником милиции, который предложил его подвезти.

Выйдя из отдела, Александр Поляков встретил на крыльце Романенко и Золотушникова, которые как раз задержали и доставили его туда. Из показаний впоследствии допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых Романенко и Золотушникова следует, что Поляков начал высказывать в их адрес недовольство, оскорблять их, и даже замахнулся, чтобы ударить Романенко по лицу. В связи с этим милиционеры применили к нему силу.

Однако, по версии сестры Александра Полякова Натальи Емельяновой, на самом деле реакция ее брата Александра в отношении милиционеров была вызвана тем, что при задержании на остановке они отняли у него сумку (барсетку) с деньгами, и он лишь попросил вернуть имущество.

Так или иначе, между милиционерами и Поляковым произошел конфликт. Сотрудники ППС на глазах еще не менее пяти коллег из других отделов избили Полякова, затем силой проводили его в отдел к дежурному, пояснив, что в отношении него нужно составить новый протокол о неподчинении законным требованиям сотрудников милиции. Непосредственно в отделе милиции Романенко еще раз ударил Полякова, после чего тот упал, ударившись головой об пол. Затем, по свидетельству дежурного, Поляков уснул. Под утро дежурный не смог разбудить его и вызвал скорую помощь, врачи которой констатировали смерть задержанного.

Уголовное дело

Осенью 2007 г. в отношении Романенко и Золотушникова было возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия и с причинением тяжких последствий) и по ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) УК РФ.

Основные доказательства обвинения, которые впоследствии легли в основу приговора, сводились к показаниям свидетелей избиения. Практически все свидетели были сотрудниками того же отдела милиции, в котором служили обвиняемые. Они не смогли отрицать факт нанесения ударов Полякову Золотушниковым и Романенко. Однако большинство свидетелей старались подчеркнуть, что обвиняемые действовали так, поскольку Поляков оскорблял их, не подчинялся их указаниям и оказывал сопротивление. Впрочем, ни следствие, ни суд, не смогли найти достоверного подтверждения тому, что Поляков ударил или пытался ударить Романенко или Золотушникова.

Напротив, среди свидетелей нашлись те, чьи показания говорили о явно несоразмерном применении насилия к Александру Полякову.

Из материалов дела. Из протокола допроса свидетеля Рюмина²: «В следующий момент он увидел, что Поляков стоял на коленях, а сотрудники ППС Золотушников и Романенко наносили ему (Полякову) удары ногами по телу. При этом кто-то из них (обвиняемых) сказал Полякову: «Несмотря на то, что мы тебя отпустили, ты себя ведешь неадекватно. Раз ты инженер, ты работать не будешь». Затем сотрудники ППС положили Полякова на крыльцо лицом вниз и сказали: «Тебе добавить?» После чего вышеуказанные сотрудники ППС подняли Полякова и завели в отдел милиции».

В доказательствах обвинения содержались также выводы судебно-медицинской экспертизы, назначенной следствием. Эксперт установил многочисленные кровоизлияния, ушибы, ссадины, более 12 переломов ребер, разрывы внутренних органов и т.д., которые в совокупности могли привести к гибели Полякова. Но в качестве основной причиной смерти эксперт назвал закрытую черепно-мозговую травму. По версии следствия, Поляков получил эту травму головы после удара обвиняемого Романенко. О том, что он видел, как Романенко ударил Полякова и последний упал на бетонный пол, сильно ударившись затылком, прямо заявил на следствии водитель ППС, который вместе с обвиняемыми доставил в отдел Полякова и Бондаренко.

Версия потерпевшей

По словам Юрия Чурилова, следствие сопровождалось многими трудностями и потребовало его постоянного участия как представителя потерпевшей. После того как адвокат подал жалобы в вышестоящие инстанции, следователю пришлось «исправлять» многие нестыковки, первоначально имевшиеся в доказательной базе.

Так, адвокат подверг сомнению сам факт административного правонарушения со стороны Полякова. Во-первых, свидетели (родственники и друзья погибшего) пояснили, что Александр вообще никогда не курил. Во-вторых, адвокат указал, что доставление в отдел милиции было применено неправомерно, поскольку оно рассматривается как исключительная мера, обусловленная невозможностью составления протокола административного правонарушения на месте. Между тем ничто, кроме показаний самих обвиняемых,
не указывало на то, что у милиционеров не было возможности составить протокол на месте.

Представитель потерпевшей также указал, что факт нахождения Полякова в состоянии алкогольного опьянения не подтверждался судмедэкспертизой. Кроме того, адвокат обратил внимание следствия на то, что сотрудники медвытрезвителя, якобы вызванные после доставления Полякова и Бондаренко в отдел милиции, не смогли опознать Полякова по фото, предъявленному следователем.

Серьезные претензии были у адвоката и к выводам экспертов. Дело в том, что по назначению следователя были проведены три экспертизы, выводы которых существенно расходились. Так, согласно заключению первого эксперта, все полученные Поляковым телесные повреждения являлись компонентами тупой сочетанной травмы тела и оценивались как тяжкий вред здоровью, а непосредственной причиной смерти явилось сдавление головного мозга эпидуральной гематомой. Это прямо указывало на то, что состав преступления по ч. 4. ст. 111 УК РФ имеется в действиях обоих обвиняемых.

Но следователь первоначально сослался на результаты второй и третьей экспертизы, согласно которым телесные повреждения подлежат квалификации по степени тяжести раздельно, так как имеют разную локализацию, механизм образования и давность. При этом в заключениях не объяснялось, почему давность и механизм образования телесных повреждений следует считать различными. Адвокат указал на это противоречие и отметил, что все обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Ведь время, место и факт избиения Полякова подтверждались многочисленными свидетелями.

Кроме того, адвокат указал на полное бездействие следователя в части проверки и оценки действий сотрудников милиции, которые просто наблюдали за избиением Александра Полякова, а в дальнейшем пытались скрыть преступление. На последнее указывали материалы служебной проверки УВД.

Так, в ходе проверки выяснилось, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Полякова, содержатся подчистки и исправления, а также сведения, прямо противоречащие показаниям сотрудников милиции, составивших протокол. Служебная проверка также выявила, что дежурные отдела милиции не оказали помощь Полякову и, более того, один из них находился пьяным на работе.

Эти и другие замечания адвоката потерпевшей привели к тому, что прокуратура два раза возвращала дело следствию для устранения «недостатков». Однако добиться возбуждения уголовного дела в отношении других сотрудников милиции ОМ-1 при УВД по г. Курску, при молчаливом согласии которых был, по сути, убит Александр Поляков, потерпевшей не удалось. Впрочем, точка в этом вопросе еще не поставлена.

«Гуманный» приговор

Следствие и суд по делу уже бывших сотрудников ППС ОМ-1 УВД по г. Курску продлились около двух лет. Только в июне 2009 г. был вынесен приговор. Оба подсудимых были признаны виновными, но лишь по
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). Каждый из них был приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Вынося приговор, суд отверг доводы защиты подсудимых, что те действовали в рамках Закона о милиции. Также суд признал несостоятельным домысел защитников, что переломы ребер у Полякова появились в результате примененных к нему реанимационных мероприятий. Все три экспертизы дали категорическое заключение, что переломы ребер образовались прижизненно.

Вместе с тем, суд оправдал подсудимого Романенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к преступлению. Свои выводы суд основал на данных второй и третьей экспертиз, расценив повреждения, полученные в результате избиения и в итоге приведшие к смерти Александра Полякова, как легкий и средней тяжести вред здоровью. Кроме того, установленные судмедэкспертами следы травм на теле умершего и показания свидетелей о жестоком избиении, по мнению судьи, не свидетельствовали о прямом умысле Романенко на причинение тяжкого вреда здоровью Полякову. Слова свидетеля, указавшего, что именно от удара Романенко Поляков упал и ударился головой об пол, суд не принял во внимание, посчитав, что показаний одного свидетеля недостаточно для достоверного установления вины подсудимого.

По тем же причинам суд не стал квалифицировать преступление по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как не посчитал, что именно в результате превышения должностных полномочий сотрудниками патрульно-постовой службы наступили тяжкие последствия в виде смерти, причиненной по неосторожности.

Единственное, на что решился суд, это частное определение, вынесенное им в адрес руководства УВД по Курской области. В определении суд обратил внимание на неоказание помощи Полякову дежурными ОМ-1 УВД, на их бездействие в момент совершения преступления и т. п.

Адвокат потерпевшей обжаловал приговор в кассационном порядке, однако Курский областной суд оставил его в силе. Надзорная инстанция, рассмотрев жалобу адвоката, также не нашла оснований для пересмотра приговора.

Компенсация

Несмотря на то, что действия осужденных так и не были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, адвокат потерпевшей смог добиться компенсации морального вреда и расходов на погребение ее брата. Соответствующее решение суд принял в июне текущего года.

В иске потерпевшая указала, что смерть брата от рук осужденных стала огромным потрясением для всей семьи. Не выдержав смерти сына, умер отец Полякова, тяжело заболела и перенесла три инфаркта мать погибшего. Супруга Александра Полякова после убийства находится на постоянном лечении. Все эти обстоятельства сказались на состоянии здоровья самой Натальи Емельяновой и усугубили ее нравственные страдания.

Однако из 10 млн руб., заявленных в иске к Минфину России, комитету финансов и УВД по Курской области, а также к сотрудникам ОМ-1 УВД по г. Курску, потерпевшей удалось взыскать только 330 тыс. руб. Суд счел ее требования чрезмерно завышенными и ограничился компенсацией расходов на погребение в сумме чуть более 130 тыс. руб., вычтя из требуемой суммы часть денег на установку ограды на могиле Полякова, а также расходы на покупку алкоголя для поминок. В качестве компенсации морального вреда суд взыскал по 100 тыс. руб. с Минфина России и комитета финансов области.

Чурилов Юрий Юрьевич, адвокат Сеймской коллегии адвокатов г. Курска, представитель потерпевшей

«Мы планируем обратиться в ЕСПЧ»

— Можно ли сказать, что в деле были специфические особенности, характерные для расследования преступлений сотрудников милиции?
— Бесспорно. Например, в этом деле круговая порука в среде правоохранителей привела к тому, что первоначально возникшие подозрения о совершении сотрудниками ППС преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, трансформировались в обвинение только для одного из них, а затем и вовсе были исключены судом. Самое печальное и странное, что не было привлечено ни одного сотрудника отдела милиции, в помещении которого погиб человек, а привлекались лишь те сотрудники, которые его туда доставили. Виновные установлены и наказаны, но у меня лично сложилось впечатление, что в данном случае нашли «крайних».

— Вы не оставляете попыток привлечь к уголовной ответственности других сотрудников УВД?
— Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников дежурной части отдела милиции, где погиб Александр Поляков, выносились неоднократно. В настоящее время мы обжалуем эти решения. Кроме того, по нашим жалобам материалы дела истребованы Следственным комитетом при прокуратуре РФ. Если наказания для сотрудников отдела милиции добиться не удастся, мы обратимся в Европейский Суд по правам человека. Напомню: если государство не представило разумных объяснений факта смерти гражданина, доставленного в органы внутренних дел,
то согласно позиции ЕСПЧ (см., например, постановление ЕСПЧ от 07.12.2006 по делу «Шейдаев против России» (Sheydayev v. Russia, жалоба № 65859/01 — Примеч. ред.) оно должно понести ответственность.

— Что в этом деле было самым сложным?
— Основная проблема заключалась в том, что на момент моего вступления в дело квалификация действий обвиняемых уже была определена следствием, а потерпевшая считала, что обвиняемые совершили более тяжкие преступления: похищение, грабеж, убийство. Понятно, что суд даже с учетом позиции потерпевшей не мог выйти
за рамки обвинения.

В сложившихся обстоятельствах моей основной задачей было поддержать обоснованность минимально предъявленного обвинения, высветить брак в работе следствия, прямую либо косвенную причастность к преступлению иных сотрудников милиции, не представших перед судом, а выступивших в качестве свидетелей по делу.

Добиться этого было непросто — многие из ходатайств, заявленных мною и потерпевшей, были отклонены. Однако общими усилиями нам удалось достичь того, что подсудимые получили достаточно большие сроки наказания и определенные меры были предприняты руководством милиции. Кроме того, даже при отсутствии обвинительного приговора по ст. 111 УК РФ нам удалось добиться беспрецедентного судебного решения о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников милиции.