Актион Уголовный Процесс Щит и лупа

Адвокаты «Уголовного процесса»

Шишкина Ольга Евгеньевна

Шишкина Ольга Евгеньевна

Норма:

Ст.137. Ст.228

Регион дела:

Архангельская область

Контакты адвоката

Прекращение дел о собирании данных абонентов и незаконном хранении наркотиков. Успешный кейс защиты

В июле 2020 года следственный отдел СК России одного из регионов возбудил уголовное дело в отношении Сергея Первушина (имя и фамилия изменены) по ч. 2 ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Спустя два месяца, в сентябре 2020 года, следствие возбудило в отношении Первушина второе уголовное дело — по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. В 2021 году, благодаря работе защитника, адвоката Ольги Шишкиной, следствие прекратило оба дела за отсутствием в действиях обвиняемого составов преступлений.

Обвинение в передаче данных абонентов

Сергей Первушин работал специалистом офиса продаж компании сотового оператора. В ходе внутренней проверки по факту утечки данных абонентов в интернет в компании пришли к выводу, что именно Первушин разгласил данные клиентов.

Оперативники РУФСБ, а затем и следствие пришли к выводу, что в период с 21 по 10 февраля 2020 года Первушин снимал на свой мобильный телефон экран монитора служебного компьютера с данными абонентов компании и пересылал их неизвестному лицу. При этом согласно трудовому договору он был обязан обеспечивать сохранность и конфиденциальность этих данных. Тем самым Первушин, используя свое служебное положение, совершил незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни людей, составляющих их личную тайну, без их согласия (ч. 2 ст. 137 УК). По этому обвинению было возбуждено первое уголовное дело.

Спустя чуть более полгода следствие прекратило дело. Следователь пришел к выводу, что неоднократное фотографирование Первушиным экрана монитора служебного компьютера с использованием мобильного телефона не является доказательством собирания и распространения сведений о частной жизни абонентов.

Первушин объяснил, что данные он снимал исключительно для личных нужд. В частности, фотографировал график работы и иные служебные сведения, но никому их не пересылал. Следователь напомнил, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом. Например, путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами. Распространение данных о частной жизни лица заключается в их разглашении одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом.

В то же время, отметил следователь, не было установлено, к какой конкретно информации получил доступ Первушин и составляют ли указанные сведения частную жизнь кого-либо. Потерпевшие по делу, чьи персональные данные, по мнению следствия, собрал Первушин, показали, что не считают себя пострадавшими и не в курсе, что кто-то собирал и распространял сведения об их частной жизни. Не был установлен перечень лиц, возможно, пострадавших от преступных посягательств на их частную жизнь. Следователь указал: «Таким образом, какого-либо вреда потенциальным потерпевшим не причинено, право на неприкосновенность их частной жизни не нарушено».

Наконец, следствие не смогло установить, кому Первушин передавал данные абонентов, его корыстную или иную личную заинтересованность в том, чтобы передать эти данные.

Уголовное дело о приобретении и хранении наркотиков

В рамках выявления преступления по ст. 137 УК оперативники задержали Сергея Первушина у него дома 14.02.2020. После задержания он добровольно выдал свой мобильный телефон. Первушина привезли в местный отдел ФСБ, где провели личный досмотр с участием понятых. При досмотре рюкзака Сергея оперативники обнаружили небольшой прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. Позднее понятые на допросе у следователя показали, что Первушин сказал, что не знает, как этот пакет оказался у него и что в нем находится.

Исследование в рамках ст. 144 УПК показало, что в пакете был альфа-пирролидиновалерофенон — синтетический наркотик («соль») массой 1,4 г. В итоге на основании рапорта следователя было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК.

Как и исследование, экспертиза подтвердила, что в полиэтиленовом пакете находится «соль». Затем дактилоскопическая экспертиза показала, что на пакете есть следы пальцев рук Первушина.

Прекращение второго уголовного дела

При таких обстоятельствах шансов добиться оправдательного решения у защиты практически не было. Однако спустя почти восемь месяцев следствие так и не нашло достаточных доказательств того, что Сергей Первушин имел умысел на приобретение и хранение наркотика без цели сбыта.

Свою версию о том, как «соль» попала к нему в рюкзак, Сергей Первушин озвучил после возбуждения дела. На допросах в качестве подозреваемого он сообщил, что вечером накануне дня задержания зашел в подъезд своего дома, в котором проживал с матерью. На лестнице, ведущей к лифтовой площадке, он увидел небольшой пакет с розовым порошком. Он поднял его, так как подумал, что там могут быть ценности. В лифте он развернул пакет, увидел порошок и, по его словам, решил положить пакет на блок почтовых ящиков в подъезде, чтобы утерявший мог увидеть и забрать находку. Поскольку на лифте он поднялся уже на несколько этажей, то решил не спускаться, а положить пакет утром следующего дня перед выходом на работу, при этом убрал его в карман рюкзака. Позже, однако, Сергей забыл о своем намерении и взял пакет на работу с собой. Первушин также отметил, что ни у кого не покупал наркотики и никогда их не употреблял.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела (в распоряжении редакции «УП» есть копия документа), он допросил семь свидетелей. Непосредственный руководитель Сергея и двое его коллег дали ему хорошую характеристику как работнику. Они утверждали, что никогда не слышали от него сведения об употреблении наркотиков. Понятые, которые присутствовали на личном досмотре Первушина, сообщали, что он вел себя спокойно, добровольно показывал содержимое своих вещей. Мать Сергея Первушина и его близкий друг категорично заявили, что он никогда не употреблял запрещенные вещества.

Следователь также сослался на протокол проверки показаний на месте (в подъезде дома), в котором отразил, как Первушин нашел пакет с наркотиком. В ходе осмотра жилища Сергея следствие указало, что никаких предметов, «имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено».

С помощью программно-аппаратного криминалистического комплекса UFED TOUCH ULTIMATE следствие осмотрело содержимое мобильного телефона Первушина. Следователь указал, что осмотр не выявил в нем никаких сведений, которые могли бы заинтересовать следствие.

Защитник направила следователю жалобу на незаконное и необоснованное уголовное преследование. В жалобе адвокат указала, что позиция Первушина «о том, что он не был осведомлен о нахождении в пакете наркотического средства и намеревался обнаруженный пакет положить на почтовые ящики утром перед уходом на работу, не опровергнута, а, напротив, подтверждается совокупностью исследованных доказательств».

ИЗ ЖАЛОБЫ АДВОКАТА. «При проверке показаний на месте Первушин подтвердил свои показания, а согласно фототаблице к протоколу в подъезде действительно имеются почтовые ящики, куда можно было положить пакет, что <он> и намеревался сделать <…>.

Согласно протоколу личного досмотра, Первушину было предложено выдать запрещенные вещества, но он каких-либо заявлений не высказал, что подтверждает, что Первушин не знал о наличии у него в рюкзаке наркотического средства, в ином случае он сообщил бы.

Медицинского освидетельствования Первушина на предмет определения, является ли он потребителем наркотических средств, проведено не было, хотя против такого освидетельствования Первушин не возражал.

<…> В материалах уголовного дела не имеется совокупности доказательств, которые бы объективно и без сомнений подтверждали подозрение и опровергали его доводы.

Установлено, что Первушин достоверно не знал о характере содержимого пакета, который он поднял в подъезде, поэтому доказательств того, что его умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имеется. Факт изъятия у Первушина наркотического средства достаточным и объективным доказательством наличия у него умысла на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства не является».

Следователь всецело согласился с позицией защиты. В постановлении о прекращении уголовного дела от 02.04.2021 он лишь сослался на п. 6–8 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Напомним, что в этих пунктах Пленум разъясняет содержание незаконного приобретения, хранения или перевозки наркотиков без цели сбыта. Следователь констатировал, что Первушин «не знал о характере и содержимом найденного им в подъезде пакета», «не приобретал его и не договаривался о его приобретении».

Далее следователь указал, что у него «возникли сомнения в причастности Первушина к незаконному обороту наркотиков, которые нельзя устранить в установленном законом порядке». По материалам данного уголовного дела можно сделать один важный вывод. Найденные на пакете с наркотическим средством отпечатки пальцев подозреваемого не всегда ведут к выводу о его причастности к преступлению. Следствие должно предоставить дополнительные доказательства того, что подозреваемый употребляет (анализы), хранит (следы в месте хранения), перевозит (данные ОРД) запрещенные вещества.

Другие дела

  • Гончарук Виктор Степанович

    Гончарук Виктор Степанович

    ст.327.1 ч.4

    Московская область

    Cуд напомнил, что продажа алкоголя с поддельной маркой и наклеивание такой марки на бутылку — не равнозначны

  • Зазирная Мария Максимовна

    Зазирная Мария Максимовна

    Ст. 105 ч.2. Ст. 111

    Москва

    Какие ошибки допустило обвинение, представляя позицию и доказательства присяжным? На какие существенные противоречия в позиции обвинения обратила внимание защита?

  • Мусман Константин Александрович

    Мусман Константин Александрович

    Ст. 204, ч. 4

    Курская область

    Рейдерам не удался захват предприятия через заказное дело о коммерческом подкупе

Колокольчик

Вы адвокат и хотите рассказать о своем успешном деле?